Verletzung des Rechts auf ein mit Gründen versehenes Urteil aufgrund der unbegründeten Ablehnung des Beschwerdeantrags
Veranstaltungen
Der Bewerber, der die Prüfungen zur Deckung des Bedarfs der Polizei an Polizeibeamten bestanden hatte, begann eine Berufsausbildung bei der Polizei. Im Rahmen der Sicherheitsüberprüfung des Klägers während der Ausbildung wurde festgestellt, dass seine Ehefrau wegen Urkundenfälschung verurteilt worden war, und die Verkündung des Urteils wurde aufgeschoben (HAGB). Daraufhin wurde gemäß Artikel 7 der aufgehobenen Verordnung über die Aufnahme in die Berufsbildungszentren der Polizei (Verordnung) das Recht des Klägers, Anwärter zu sein, aufgehoben und er wurde von der Direktion des Berufsbildungszentrums der Polizei (POMEM) entlassen. Die Klage auf Aufhebung des Vorgangs wurde vom Verwaltungsgericht abgewiesen. In der Berufung bestätigte der Staatsrat die Entscheidung des Gerichts und wies den Antrag auf Berichtigung der Entscheidung zurück.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf eine mit Gründen versehene Entscheidung verletzt worden sei, da sein Berufungsantrag in der Nichtigkeitsklage, die er wegen seiner Entlassung aus dem Berufsausbildungszentrum der Polizei eingereicht hatte, als er erfuhr, dass seine Frau infolge der Sicherheitsuntersuchung eine HAGB-Entscheidung erhalten hatte, ohne Begründung abgelehnt worden war.
Die Bewertung des Gerichts
Artikel 70 der Verfassung regelt das Recht, in den öffentlichen Dienst einzutreten, als ein Grundrecht, und Artikel 13 der Verfassung bestimmt, dass die Grundrechte und -freiheiten nur durch Gesetz eingeschränkt werden können. In dem Fall, der Gegenstand der Klage ist, wurde der Kläger aus dem POMEM entlassen, weil er die Voraussetzungen nicht erfüllte, die für Bewerber für das POMEM auf der Grundlage der aufgehobenen Verordnung gelten. Beschwerdeantrags.
Das Gesetz Nr. 3201, das die aufgehobene Verordnung ermächtigt, die für POMEM-Studenten anzustrebenden Bedingungen zu regeln, enthält keine Regelung in Bezug auf die Qualifikationen der POMEM-Studenten, und der zusätzliche Artikel 24 des genannten Gesetzes reicht aus, um festzulegen, dass die anzustrebenden Bedingungen für die Studenten, die an der POMEM zugelassen werden sollen, durch Verordnung geregelt werden.
In zahlreichen Entscheidungen des Verfassungsgerichts wurde festgestellt, dass das HAGB nicht über die Begründetheit der Streitigkeit entscheidet, dass es sich nicht um eine Entscheidung handelt, die den Prozess mit einem Urteil abschließt und dass es in diesem Zusammenhang kein endgültiges Ergebnis liefert. In diesem Zusammenhang wies der Verfassungsgerichtshof darauf hin, dass die Anerkennung der Kronzeugenregelung als schuldbegründende Entscheidung gegen Grundrechte, insbesondere die Unschuldsvermutung, verstoßen kann.
Der Antragsteller hat sowohl in der Petition als auch in der Beschwerdeschrift dargelegt, dass die Bestimmung der Verordnung, auf die sich das streitgegenständliche Geschäft stützt, gegen höhere Rechtsnormen verstößt, und er hat auch darauf hingewiesen, dass der HAGB keine rechtskräftige Entscheidung ist, dass sein Charakter umstritten ist und dass er das gleiche Ergebnis wie ein Freispruch nach Ablauf der Bewährungsfrist hat.
Es liegt auf der Hand, dass die Behauptung, die aufgehobene Verordnungsbestimmung, die für die bürgerlichen Rechte und Pflichten des Klägers entscheidend ist und das Recht des Klägers, in den öffentlichen Dienst einzutreten, unmittelbar beeinträchtigen und einschränken kann, gegen das Gesetz und die Verfassung verstößt, eine grundlegende Behauptung ist, die den Ausgang des Falles verändern kann. Auch bei der Frage, ob eine Ausnahme von der Bewertung des HAGB durch Verordnung gemacht werden kann, trotz der Verordnung und der Rechtsprechung, dass der HAGB keine Entscheidung ist, die das Verfahren mit einem Urteil abschließt und in diesem Zusammenhang kein endgültiges Ergebnis für den Beklagten hat – der Kläger ist nicht der Beklagte, sondern der Ehegatte des Beklagten -, zeigt sich die Schwere der Behauptungen des Klägers in Bezug auf die Art des HAGB-Instituts. Daher sollte die Klägerin die Möglichkeit haben, diese Behauptungen vor Gericht vorzubringen, und die Gerichte sollten in ihren Entscheidungen gemäß dem Recht auf eine mit Gründen versehene Entscheidung auf die wesentlichen Behauptungen eingehen.
Im konkreten Fall wurde davon ausgegangen, dass die Hauptargumente des Antragstellers, die sich auf das Ergebnis auswirken könnten, vom Gericht der ersten Instanz nicht geprüft wurden und in der begründeten Entscheidung keine Bewertung vorgenommen wurde. In diesem Zusammenhang wurden die wichtigsten Fragen des Rechtsstreits vom erstinstanzlichen Gericht in der Urteilsbegründung nicht erörtert. Beschwerdeantrags.
Auch hier ist festzustellen, dass die Berufungsbehörde trotz des Berufungsantrags des Klägers mit ähnlichen Behauptungen keine Erklärung und Rechtfertigung abgegeben hat. Wenn die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts eine ausreichende Begründung in der Sache enthält, kann es in der Regel als angemessen angesehen werden, dass die Berufungsbehörde eine Beurteilung unter Bezugnahme auf diese Entscheidung vornimmt. In Fällen, in denen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts keine Begründung enthält, muss die Berufungsbehörde den von den Antragstellern vorgebrachten grundsätzlichen Einwänden in begründeter Weise begegnen. Im konkreten Fall wurden zwar die Hauptforderungen des Antragstellers vom Gericht der ersten Instanz nicht erörtert und begründet, doch wurde festgestellt, dass die Berufungsbehörde den Hauptforderungen des Antragstellers nicht nachgekommen ist. Es wurde festgestellt, dass diese Situation das Urteil als Ganzes ungerecht macht.
Aus den dargelegten Gründen entschied der Verfassungsgerichtshof, dass das Recht auf eine begründete Entscheidung im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren verletzt wurde. Beschwerdeantrags.