urteil des gerichtshofs zum bergbauunfall
T.C.
URTEIL
GERICHTSHOF
2018/59
2018/458
23.1.2018
- BERGBAUUNFALL ( Der Bergbauunfall, einer der größten Arbeitsunfälle des letzten Jahrhunderts, der zum Tod von 301 Menschen und zur Verletzung von 486 Menschen führte, verursachte nicht nur bei den Opfern des Arbeitsunfalls oder den Angehörigen der Opfer, sondern auch bei der gesamten Gesellschaft ein tiefes Leid – der Abschreckungsfaktor der moralischen Entschädigung sollte bei der Bewertung der Höhe der moralischen Entschädigung, die bei Katastrophen mit starken Auswirkungen auf die Gesellschaft wie dem Bergbauunfall gewährt wird, in den Vordergrund treten )
- Forderung nach materieller und moralischer Entschädigung ( kein Verschulden der Kläger Murisi und anderer Arbeiter am Unfall – die Höhe der Entschädigung sollte in einem abschreckenden Verhältnis stehen / in Anbetracht des Verschuldens der Beklagten und der Schwere der Folgen des Unfalls aufgrund dieses Verschuldens und der schwerwiegenden Verstöße gegen die Arbeitssicherheit wird davon ausgegangen, dass es keine Unverhältnismäßigkeit bei der Höhe der vom Gericht zuerkannten moralischen Entschädigung gibt )
- Unvollständige Prüfung ( Das Gericht hat entschieden, die Klage wegen Feindseligkeit der Beklagten abzuweisen, die Ansprüche auf materiellen und immateriellen Schadenersatz des Ehegatten und der Kinder der Kläger auf Seiten der anderen Beklagten und der TKI anzuerkennen und die Ansprüche auf immateriellen Schadenersatz der Geschwister der Kläger teilweise anzuerkennen. Ob eine organische Verbindung zwischen den Beklagten besteht Ob ein Zusammenwirken oder ein kollusives Geschäft vorliegt Es ist nicht gerechtfertigt, die Klage gegen einen der Beklagten wegen Feindseligkeit abzuweisen, während es notwendig ist, nach dem Ergebnis zu entscheiden, das sich aus der Untersuchung ergibt, ob eine organische Verbindung zwischen den Beklagten besteht )
6098/m.53,55,56,61,62,71,163,417/2
818/m.47,53,332
6100/m.26,282/1
6102/m.209/1
5510/m.13/1-a,21/1-4
4734/m.4
4857/m.2,77/1
6331/m.4,5,10
ZUSAMMENFASSUNG : Die Klage bezieht sich auf den Anspruch auf Ersatz von Geld- und Sachschäden der Angehörigen wegen des Todes des Versicherten infolge eines Arbeitsunfalls.
Das Gericht entschied, die Klage für den Beklagten wegen Feindseligkeit abzuweisen, den Ansprüchen auf Geld- und Sachschäden des Ehegatten und der Kinder der Kläger für die anderen Beklagten und die TKİ stattzugeben und den Ansprüchen auf Sachschäden der Geschwister der Kläger teilweise stattzugeben.
Es sollte anerkannt werden, dass der Arbeitsunfall, der sich am 13.05.2014 im Untertagebergwerk Eynez in der Provinz Manisa ereignete, den Tod von 301 Menschen und die Verletzung von 486 Menschen zur Folge hatte, dass dieser Arbeitsunfall, der einer der größten Arbeitsunfälle des letzten Jahrhunderts ist, nicht nur bei den Opfern des Arbeitsunfalls oder den Angehörigen der Opfer, sondern auch in der gesamten Gesellschaft ein tiefes Leid verursacht hat, und in diesem Zusammenhang sollte anerkannt werden, dass das Abschreckungselement der moralischen Entschädigung bei der Bewertung der Beträge der moralischen Entschädigung, die bei Katastrophen, die die Gesellschaft zutiefst berühren, wie z. B. bei Unfällen im Bergbau, gewährt werden, in den Vordergrund treten sollte.
Nach dem Akteninhalt, den Beweismitteln, auf die sich die Entscheidung stützt, und den rechtlichen Gründen und insbesondere der Tatsache, dass davon ausgegangen wird, dass den Verstorbenen kein Verschulden an dem Vorfall trifft und dass es möglich ist, die Verteilung des Verschuldens unter denjenigen, die am Eintritt des Arbeitsunfalls schuld sind, im Rahmen des Regresses, der in der Zukunft untereinander eingelegt werden kann, neu zu bewerten, und nach dem Umfang und den Gründen der Berufung ist die Entscheidung zwar in anderen Aspekten nicht fehlerhaft, aber es war falsch, die Klage gegen den Beklagten mit unvollständiger Prüfung abzuweisen.
Die vom Gericht zu leistende Arbeit besteht darin, zu prüfen, ob eine organische Verbindung zwischen den Beklagten besteht, ob ein gemeinsames Arbeitsverhältnis oder ein kollusives Geschäft vorliegt, und entsprechend dem zu bildenden Ergebnis zu entscheiden; und das Urteil war aufzuheben, ohne diese materiellen und rechtlichen Tatsachen zu berücksichtigen.
RECHTSSTREIT : A-) Antrag des Klägers;
Der Anwalt der Kläger behauptete mit der Klageschrift, dass ihr Mandant Murisi bei dem Bergbauunfall vom 13.05.2014 ums Leben gekommen sei, dass die Beklagten ein Verschulden treffe, dass die Kläger aufgrund dieses Vorfalls einen Schaden erlitten hätten und forderte 109.514,01 TL in Geld, 150.000,00 TL in Naturalien für den Ehegatten der Kläger, 25.469,67 TL in Geld, 120.000,00 TL in Naturalien für das Kind der Kläger …. 000,00 TL Nicht-Vermögensschaden, 24.458,02 TL Vermögensschaden, 120.000,00 TL Nicht-Vermögensschaden für das klagende Kind …, und 50.000,00 TL Nicht-Vermögensschaden für die klagenden Geschwister, zusammen mit den gesetzlichen Zinsen ab dem Tag des Unfalls, gesamtschuldnerisch von den Beklagten zu fordern, und beantragte und klagte, dass die Prozesskosten und Anwaltsgebühren den Beklagten auferlegt werden.
B-)Die Antworten der Beklagten;
Der Anwalt der beklagten TKİ; nach dem Arbeitsgesetz wurde das gesamte Werk dem Auftragnehmer schlüsselfertig übergeben; das Werk wurde auf diese Weise vollständig entsorgt; da die versicherten Arbeitnehmer nicht beschäftigt wurden, kann das Auftragnehmerunternehmen, das dieses Werk übernommen hat, nicht als Subunternehmer und der Verleiher TKİ nicht als Hauptarbeitgeber qualifiziert werden; Artikel 16 des Vertrags besagt, dass Subunternehmer nicht beschäftigt werden dürfen. In Artikel 16 des Vertrags heißt es, dass keine Subunternehmer beschäftigt werden und die gesamte Arbeit von der Fremdfirma ausgeführt wird, was zeigt, dass … Kömürleri AŞ. der Hauptarbeitgeber und Eigentümer des Arbeitsplatzes ist; aus diesen Gründen besteht kein Hauptarbeitgeber-Subunternehmer-Verhältnis zwischen der Kundeneinrichtung und der Fremdfirma, bei der der Kläger gearbeitet hat; aus diesem Grund sollte die Klage wegen Feindseligkeit abgewiesen werden; die Kundeneinrichtung ist verpflichtet, Bergwerke im Zusammenhang mit der Braunkohleförderung zu betreiben oder betreiben zu lassen.