Entscheidungen über das Recht auf Beistand durch einen Verteidiger
Ereignisse
Der Antragsteller Özgür Uyanık wurde wegen versuchten gewaltsamen Umsturzes der verfassungsmäßigen Ordnung und der andere Antragsteller Ruşen Bayar wegen versuchter Abtrennung eines Teils des unter staatlicher Hoheit stehenden Territoriums von der staatlichen Verwaltung zu lebenslanger Haft verurteilt. Die vorgenannten Urteile wurden vom Kassationsgerichtshof rechtskräftig. Die Kläger wandten sich wegen der Verurteilung an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) und machten geltend, dass ihr Recht auf Beistand durch einen Verteidiger verletzt worden sei. In beiden Fällen entschied der EGMR, dass das Recht der Kläger auf Beistand durch einen Verteidiger im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren verletzt wurde. Die Antragsteller beantragten eine Wiederaufnahme des Verfahrens auf der Grundlage des vorgenannten Urteils; das Gericht lehnte den Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens für den Antragsteller Özgür Uyanık ab und entschied, dass keine Notwendigkeit bestehe, das frühere Urteil für den Antragsteller Ruşen Bayar zu ändern. Die Antragsteller legten gegen diese Urteile Berufung ein, und das schwere Strafgericht wies die Berufung der Antragsteller zurück. Beistand
Behauptungen
Die Beschwerdeführer machten geltend, dass ihr Recht auf ein faires Verfahren durch die Ablehnung ihres Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens auf der Grundlage des Urteils des EGMR verletzt worden sei.
Die Beurteilung des Gerichts
- zur Beschwerde Nr. 2020/9524
Auf den Antrag des Beschwerdeführers an den EGMR vom 16.1.2009 übermittelte die Regierung der Republik Türkei eine Erklärung zu diesem Fall an den EGMR (TTD/Erklärung). Mit seiner Entscheidung vom 28.5.2019 hat der EGMR die Beschwerde im Rahmen der genannten Erklärung geprüft. Dementsprechend beschloss der EGMR, die Beschwerde in Bezug auf den Vorwurf der Verletzung des oben genannten Rechts mit der Begründung abzuweisen, dass die Erfüllung der Bedingungen und Verpflichtungen im Text der TTD und in diesem Zusammenhang eine Wiederaufnahme des Verfahrens auf Antrag der geeignetste Weg für einen wirksamen Rechtsbehelf zur Beseitigung der Verletzung wäre, weshalb es keinen Grund gibt, der die Fortsetzung der Prüfung der Beschwerde rechtfertigt. Darüber hinaus wies der EGMR in Anbetracht seiner subsidiären Rolle darauf hin, dass die Abhilfe bei einer Verletzung der Europäischen Menschenrechtskonvention in erster Linie den nationalen Behörden obliegt, und erklärte, dass der Antrag erneut registriert werden kann, wenn die im Text des TCC festgelegten Bedingungen nicht erfüllt werden. Beistand
Der Kläger beantragte auf der Grundlage dieser Entscheidung eine Wiederaufnahme des Verfahrens; das Gericht lehnte den Antrag des Klägers auf Wiederaufnahme des Verfahrens ab. Daraufhin legte der Antragsteller gegen die Entscheidung Berufung ein, wobei er darauf hinwies, dass in dem Urteil des EGMR eine Verletzung des Rechts auf Beistand durch einen Verteidiger während der Ermittlungsphase festgestellt worden sei, und die Wiederaufnahme des Verfahrens als angemessenes Rechtsmittel bezeichnete; auch dieser Antrag des Antragstellers wurde abgelehnt.
Im konkreten Fall geht es um die Frage, ob die Voraussetzungen der Entscheidung des EGMR, die Erklärung zu streichen, und die Regeln für die Erfüllung der darin enthaltenen Verpflichtungen erfüllt sind. Mit anderen Worten, im Rahmen der in der Erklärung enthaltenen Verpflichtungen. Beistand