Verletzung des Rechts auf Schutz personenbezogener Daten durch unrechtmäßige Aufzeichnung eines nicht-öffentlichen Gesprächs
Ereignisse
Der Antragsteller erstattete bei der Generalstaatsanwaltschaft Strafanzeige gegen M.R.A. mit der Begründung, dass sein Gespräch über ein Schuldenverhältnis in einer nicht öffentlichen Umgebung in geplanter Weise und mit krimineller Absicht aufgezeichnet und diese Aufzeichnung einer strafrechtlichen Ermittlungsakte, in der er ein Verdächtiger war, beigefügt worden sei. Die Generalstaatsanwaltschaft kam zu dem Schluss, dass der Verdächtige in der Absicht gehandelt hatte, Beweise für die vom Kläger angeblich begangenen Straftaten vorzulegen. Die Oberstaatsanwaltschaft entschied, dass kein Raum für eine Strafverfolgung im Namen der Öffentlichkeit bestehe, da der Antragsteller nichts besprochen habe, was sein Privatleben betreffe und die Vertraulichkeit des Privatlebens verletze, dass das Element des Vorsatzes bei der Aufzeichnung des fraglichen Gesprächs und der Vorlage als Beweismittel in den Ermittlungen nicht gegeben sei und dass es Entscheidungen des Kassationsgerichtshofs in dieser Richtung gebe. Der Einspruch des Klägers gegen die vorgenannte Entscheidung wurde vom Friedensstrafgericht zurückgewiesen. Aufzeichnung.
Behauptungen
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sein Recht auf Schutz personenbezogener Daten verletzt worden sei, da die Untersuchung seiner Beschwerde über die unrechtmäßige Aufzeichnung eines nicht öffentlichen Gesprächs nicht in Übereinstimmung mit den positiven Verpflichtungen des Staates durchgeführt worden sei.
Die Beurteilung des Gerichts
Im konkreten Fall konnte die Staatsanwaltschaft nicht überzeugend darlegen, dass das Verfahren zur Erlangung und Verwendung der Tonaufzeichnung, die gegen die Zustimmung des Klägers erlangt und verwendet wurde, dem berechtigten Vertrauen des Klägers auf den Schutz seiner Grundrechte nicht widersprach. Zwar wird in der Entscheidung über die Ablehnung der Strafverfolgung festgestellt, dass die Personen, die die Tonaufzeichnung erlangt haben, einen legitimen Zweck verfolgten und dass kein krimineller Vorsatz vorlag, doch wurde nicht geprüft, inwieweit die genannten Handlungen, die gegen die Zustimmung des Klägers erfolgten, seine persönlichen Daten und sein Privatleben beeinträchtigten.
In den Entscheidungen wird jedoch auf eine Entscheidung des Kassationsgerichtshofs verwiesen, in der anerkannt wird, dass bei bestimmten Handlungen, die einen Angriff auf das Privatleben und die personenbezogenen Daten darstellen, unter bestimmten Bedingungen ein Grund für die Einhaltung des Gesetzes besteht. Es wird die Auffassung vertreten, dass die Grenzen der in dem genannten Urteil des Kassationsgerichtshofs festgelegten Bedingungen in einer Weise unklar sind, dass der Bereich des Privatlebens ungeschützt bleibt. Darüber hinaus wird in den Entscheidungen, die Gegenstand des vorliegenden Antrags sind, nicht einmal erörtert, wie die fraglichen Bedingungen im konkreten Fall erfüllt werden. Auch hier fehlt eine klare, den verfassungsrechtlichen Garantien Rechnung tragende Bewertung, ob die Methode, die einen Angriff auf das Privatleben und die personenbezogenen Daten des Antragstellers darstellt, verhältnismäßig ist und ob der beabsichtigte Zweck auch mit anderen Methoden erreicht werden kann. Es reicht aus, auf eine Entscheidung zu verweisen, deren Grenzen ungewiss sind und deren Anwendung je nach Fall variieren kann, und es wurde keine Anstrengung unternommen, die im konkreten Fall bestehenden widerstreitenden Interessen gerecht abzuwägen. Es wurde festgestellt, dass ein solcher Ansatz, der dem Zweck der Beweiserhebung absoluten Vorrang einräumt, kategorisch dazu führen würde, dass derartige Angriffe vor dem Gesetz geschützt werden und persönliche Daten und das Privatleben, die verfassungsrechtlich garantiert sind, ungeschützt bleiben. Aufzeichnung.
Darüber hinaus ist es mit den verfassungsrechtlichen Garantien auch nicht vereinbar, dass die Urteile durch eine Bewertung des Gesprächsinhalts danach geschlossen werden, ob der Gesprächsinhalt das Privatleben betrifft oder nicht, und dass Begründungen in einer Weise vorgenommen werden, die dazu führt, dass nicht-öffentliche Gespräche vollständig aus dem Schutzbereich des Art. 20 GG ausgeschlossen werden. Der fragliche Ansatz schließt Gespräche, die in einem nicht-öffentlichen Umfeld geführt werden, aus dem Bereich des Privatlebens in seiner Gesamtheit aus. Zusätzlich zu diesen Aspekten ist die Tatsache, dass den Ersuchen des Antragstellers, festzustellen, ob es in der Tonaufnahme Kürzungen oder Ergänzungen gab, nicht entsprochen wurde, und dass die Informationen anderer relevanter Personen, die im Zusammenhang mit der Behauptung, die Tonaufnahme sei planmäßig erstellt worden, genannt wurden, nicht konsultiert wurden, keine Gewähr für die Offenheit der Untersuchung und zeigt, dass der Antragsteller während des Ermittlungsverfahrens nicht ausreichend von Verfahrensgarantien profitiert hat. Aufzeichnung.
Aus diesen Gründen wurde festgestellt, dass die in dem Verfahren, das Gegenstand des konkreten Antrags ist, getroffenen Entscheidungen keine sachdienliche und ausreichende Begründung enthalten, um die Garantien des Rechts des Antragstellers auf den Schutz personenbezogener Daten zu schützen. Daraus wurde gefolgert, dass die Bedingungen der positiven Verpflichtung der öffentlichen Behörden im konkreten Fall nicht erfüllt wurden.
Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht, den Schutz personenbezogener Daten zu verlangen, aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.