Aufhebung der Regelung über den Aufschub der Urteilsverkündung (HAGB)
Einspruchspflichtige Regelung
Die Einspruchsregelung sieht vor, dass die Verkündung des Urteils aufgeschoben werden kann, wenn der Angeklagte zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger oder zu einer gerichtlichen Geldstrafe verurteilt wurde.
Begründung des Antrags
In der Antragsentscheidung wurde zusammenfassend argumentiert, dass die Regelung verfassungswidrig sei, da der Erlass einer Kronzeugenregelung die Opfer nicht angemessen entschädige, zur Straffreiheit der Täter führe und der Staat seiner Verpflichtung zum Schutz und zur Verbesserung der materiellen und moralischen Existenz des Einzelnen nicht nachkommen könne
Die Bewertung des Gerichts
Das HAGB sieht vor, dass die Verkündung des Schuldspruchs am Ende des Strafverfahrens unter bestimmten Voraussetzungen aufgeschoben wird. Der Angeklagte wird vor der Urteilsverkündung gefragt, ob er mit der Anwendung des HAGB einverstanden ist, während er sich noch in der Verhandlungsphase befindet und von der Möglichkeit ausgeht, dass eine Verurteilungsentscheidung in der Zukunft ergehen wird. In der Vorschrift, die Gegenstand des Einspruchs ist, wurde die Konformität der genannten Einrichtung mit den verfassungsmäßigen Garantien für die Grundrechte und -freiheiten unter Berücksichtigung der früheren Feststellungen des Verfassungsgerichts zur Funktionsweise der Einrichtung HAGB bewertet.
Bei Angeklagten, die zu Beginn des Verfahrens die Anwendung der Kronzeugenregelung akzeptieren, kann die Kontrolle, ob die Garantien des Rechts auf ein faires Verfahren durch das erstinstanzliche Gericht in den späteren Phasen des Verfahrens gegeben sind, nicht im Rahmen des Rechtsbehelfs der Berufung durchgeführt werden, was zu Rechtsverletzungen führen kann. Ein Verfahren, für das der Rechtsbehelf der Berufung vorgesehen ist, unterliegt dem Rechtsbehelf der Berufung, wenn der Angeklagte das Kronzeugenurteil akzeptiert. Der Angeklagte verzichtet auf sein Recht, Rechtsmittel einzulegen, wenn er ein Kronzeugenurteil akzeptiert. Es wird davon ausgegangen, dass der Wille, auf einen bestimmten Rechtsbehelf zu verzichten, der vor der Verkündung des Gerichtsurteils geäußert wird, nicht den verfassungsrechtlichen Gültigkeitsbedingungen entspricht.
Es wurde festgestellt, dass das HAGB auch einige mangelhafte Vorschriften für die Einziehungsverfahren enthält. Es gibt keine klare gesetzliche Bestimmung darüber, in welchem Stadium das Einziehungsverfahren im Falle einer Entscheidung des HAGB durchgeführt wird. Es wurde festgestellt, dass der Zeitpunkt der Vollstreckung ungewiss ist, was dazu führen kann, dass die Einziehungsentscheidung zusammen mit der Kronzeugenregelung vollstreckt wird, indem die Möglichkeit, Rechtsmittel gegen die Einschränkung des Eigentumsrechts durch die Einziehung einzulegen, ausgesetzt wird, und es wurde der Schluss gezogen, dass die Vorschrift die Eigentümer übermäßig belastet, da keine ausreichenden Garantien vorgesehen sind.
Andererseits stellt die gegen die Person erlassene HAGB-Entscheidung keine Strafe dar, sondern besteht darin, die Person unter Strafandrohung zu stellen. In Anbetracht dieses Charakters der Kronzeugenregelung hat das Verfassungsgericht in vielen seiner früheren Entscheidungen die Auffassung vertreten, dass die Anwendung der Kronzeugenregelung bei Misshandlungsvorwürfen dazu führt, dass der Angeklagte keine vollstreckbare Strafe erhält, und dass die Anwendung dieser Regelung nicht die Zustimmung des Opfers oder die Gewährung einer moralischen Entschädigung für das Opfer voraussetzt, und dass die genannte Entscheidung über den Aufschub der Strafvollstreckung keine angemessene und wirksame Abhilfe für das Opfer darstellt.
Eine weitere Bewertung der Kronzeugenregelung bezieht sich auf die Fälle, in denen der Täter ein Beamter ist. In Fällen, in denen es sich bei dem Täter um einen Amtsträger handelt, sollte berücksichtigt werden, dass eine rechtswidrige und äußerst schwerwiegende Handlung in keiner Weise toleriert werden kann. In diesem Zusammenhang sollte ein Beamter, der sich der Folter oder Misshandlung schuldig gemacht hat, nicht unbestraft bleiben. Es wurde festgestellt, dass es keine gesetzliche Regelung gibt, die besagt, dass die Kronzeugenregelung nicht auf Straftaten angewandt wird, die ein Beamter in Ausübung seines Amtes begangen hat und die als Folter und Misshandlung im Sinne von Artikel 17 der Verfassung gelten. Diese Situation ist unvereinbar mit der dem Staat von der Verfassung auferlegten Verpflichtung, Strafen zu verhängen, die in einem angemessenen Verhältnis zu den Taten der Täter stehen, und den Opfern eine angemessene Wiedergutmachung zu gewähren.
Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht entschieden, dass die Vorschrift verfassungswidrig ist und aufgehoben werden sollte, dass die anderen Bestimmungen von Artikel 231 des Gesetzes Nr. 5271 über das HAGB, die nicht mehr anwendbar sind, aufgrund der Aufhebung der Vorschrift aufgehoben werden sollten und dass die Aufhebungsbestimmungen ein Jahr nach der Veröffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt in Kraft treten sollten.