Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens durch das Verbot, als Verteidiger aufzutreten
Ereignisse
Der Kläger, der Rechtsanwalt ist, wollte der Zeugenaussage seines Mandanten beiwohnen, nachdem dieser wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung inhaftiert worden war, was ihm jedoch nicht gestattet wurde. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte, dem Kläger wegen des gegen ihn laufenden Strafverfahrens wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung ein einjähriges Verbot der Tätigkeit als Strafverteidiger zu erteilen. Das Friedensstrafgericht gab dem Antrag statt und beschloss, dem Antragsteller die Tätigkeit als Strafverteidiger für einen Zeitraum von einem Jahr zu untersagen, beschränkt auf die strafbare Handlung. Der Einspruch des Antragstellers gegen diese Entscheidung wurde rechtskräftig mit der Begründung zurückgewiesen, dass die Entscheidung im Einklang mit dem Verfahren und dem Gesetz steht.
Behauptungen
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sein Recht auf Achtung des Privatlebens durch die Entscheidung, ihm die Tätigkeit als Verteidiger zu untersagen, verletzt worden sei.
Würdigung durch das Gericht
In Anbetracht der Tatsache, dass die Beschränkung des Berufslebens, die Gegenstand der Klage ist, schwerwiegende Auswirkungen auf das Privatleben des Klägers hat und dass diese Auswirkungen ein gewisses Maß an Schwere erreicht haben, wurde davon ausgegangen, dass die Behauptungen des Klägers insgesamt im Rahmen des Rechts auf Achtung des Privatlebens anhand des Ergebnisses geprüft werden können. In diesem Zusammenhang ist das Verbot der Pflichtverteidigung in Artikel 151 der Strafprozessordnung Nr. 5271 geregelt. Absatz (3) des genannten Artikels, der zum Zeitpunkt des Vorfalls in Kraft war, besagt, dass dem Rechtsanwalt, der die Aufgabe des Verteidigers oder Anwalts für diejenigen übernimmt, die der in den Artikeln 220 und 314 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 aufgeführten Straftaten und terroristischen Straftaten verdächtigt, angeklagt oder verurteilt werden, die Übernahme der Aufgabe des Verteidigers oder Anwalts untersagt werden kann, wenn gegen ihn wegen der genannten Straftaten ermittelt oder ein Strafverfahren eingeleitet wird. Artikel 220 des Gesetzes Nr. 5237 regelt Organisationsstraftaten wie die Gründung einer Organisation zum Zwecke der Begehung einer Straftat und die Mitgliedschaft in einer Organisation, und Artikel 314 regelt die Straftaten der Gründung und Führung einer bewaffneten Organisation und die Mitgliedschaft in einer bewaffneten Organisation. Damit gegen einen Rechtsanwalt ein Berufsverbot verhängt werden kann, muss die Person, die er als Verteidiger vertritt, verdächtigt, beschuldigt oder wegen einer Organisation, einer bewaffneten Organisation oder terroristischer Straftaten verurteilt worden sein. Die zweite Voraussetzung für ein Verbot der Tätigkeit als Strafverteidiger ist, dass gegen den Anwalt ein Ermittlungs- oder Strafverfahren wegen der genannten Straftaten eingeleitet wurde.
Nach der genannten Verordnung ist es nicht erforderlich, dass gegen den Verdächtigen/Angeklagten/Verurteilten und den Rechtsanwalt wegen derselben Straftat ermittelt oder ein Strafverfahren eingeleitet wird, damit ein Verbot der Tätigkeit als Verteidiger ausgesprochen werden kann. Nach Absatz (4) des genannten Artikels muss die Staatsanwaltschaft einen entsprechenden Antrag stellen, um ein Verbot der Tätigkeit als Verteidiger zu erlassen. Das Gericht oder der Richter ist nicht befugt, von Amts wegen ein Verbot auszusprechen. In diesem Absatz ist auch festgelegt, dass gegen die Entscheidung über das Verbot, als Verteidiger aufzutreten, Einspruch eingelegt werden kann.
Für den Fall, dass annehmbare Situationen wie organisatorische Kommunikation, die als Missbrauch der Pflichtverteidigung angesehen werden können, nach den konkreten Bedingungen des jeweiligen Falles bestimmt werden, kann gesagt werden, dass ein vorübergehendes Verbot des Rechtsanwalts, der wegen der oben genannten Straftaten verfolgt wird, von der Pflichtverteidigung eine Maßnahme ist, die der Erreichung des Ziels im Rahmen der Bekämpfung terroristischer Straftaten und organisatorischer Straftaten förderlich ist und in diesem Zusammenhang mit den Anforderungen der demokratischen Gesellschaft übereinstimmt. Bei einem Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens ist jedoch die Begründung der erstinstanzlichen Entscheidung von großer Bedeutung, um festzustellen, ob ein angemessener Ausgleich zwischen der vom Antragsteller zu tragenden Belastung und dem öffentlichen Interesse erreicht wurde. Die Gerichte der ersten Instanz sind verpflichtet, mit einer stichhaltigen und ausreichenden Begründung nachzuweisen, dass der Eingriff in die Grundrechte und -freiheiten einem zwingenden Erfordernis entspricht und verhältnismäßig ist. In diesem Zusammenhang ist im konkreten Fall hervorzuheben, dass der Ermessensspielraum, den das Gesetz dem Gericht/Richter im Rahmen der Anwendung der Maßnahme des Verbots, als Verteidiger aufzutreten, einräumt, eine relevante und ausreichende Begründung enthalten muss, die einer Überprüfung standhält.
Im Rahmen all dieser Begründungen zeigt sich bei der Bewertung des vorliegenden Falles, dass dem Antragsteller, der Rechtsanwalt ist, die Tätigkeit als Strafverteidiger für die verfolgten Straftaten für einen Zeitraum von einem Jahr mit der Begründung untersagt wurde, dass gegen ihn ein Verfahren wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung läuft. In der genannten Entscheidung wurde festgestellt, dass das Fehlverhalten oder die Handlungen des Klägers, die sich nachteilig auf die Ermittlungen auswirken würden, bei denen er als Strafverteidiger auftrat, nicht geprüft und auch keine diesbezüglichen Feststellungen getroffen wurden. In Anbetracht der Tatsache, dass das Verbot nicht spezifisch für die Ermittlungsakte gilt, in der der Antragsteller als Zeuge aussagen möchte, wird davon ausgegangen, dass sich das Verbot auf alle Akten erstrecken kann, in denen der Antragsteller als Anwalt tätig ist.
Es wird davon ausgegangen, dass sowohl im Antrag des Staatsanwalts als auch in der Entscheidung des Richters keine Feststellung hinsichtlich der Erfüllung der Pflicht des Antragstellers als Verteidiger getroffen wird, die ein allgemeines Verbot erfordern würde, und dass dieses Verbot nur auf der Tatsache beruht, dass der Antragsteller strafrechtlich verfolgt wird.