Verletzung des Rechts, den Schutz personenbezogener Daten zu beantragen, weil die Informationen einer anderen Person in einem Social-Media-Konto geteilt werden
Ereignisse
İ.M.G., der zum Zeitpunkt des Vorfalls Bürgermeister der Großstadtgemeinde war, veröffentlichte einige Nachrichten und Dokumente über den Kläger, der Abgeordneter war, in einem sozialen Netzwerk. In den genannten Nachrichten wurden Ausdrücke verwendet, die auf den Antragsteller abzielten, und es wurde behauptet, dass die Familie des Antragstellers illegal Wasser benutze. Darüber hinaus wurden zusammen mit den Nachrichten die offene Adresse der Firma der Ehefrau des Klägers, Abonnementinformationen, Identitätsnummern seiner Verwandten und das Protokoll der Generalversammlung mit ihren Unterschriften auf dem Social-Media-Konto veröffentlicht.
Der Kläger reichte beim Zivilgericht erster Instanz eine Schadensersatzklage gegen den Bürgermeister mit der Begründung ein, dass seine Persönlichkeitsrechte durch die rechtswidrige Beschlagnahmung und Weitergabe seiner personenbezogenen Daten verletzt worden seien; diese Klage wurde mit der Begründung abgewiesen, dass der Gegenstand der Klage in den Bereich der Meinungsfreiheit falle. Nach der Bestätigung der vorgenannten Entscheidung durch den Kassationsgerichtshof hat der Kläger einen Individualantrag gestellt.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht, den Schutz personenbezogener Daten im Rahmen des Rechts auf Achtung des Privatlebens zu verlangen, durch die Veröffentlichung seiner personenbezogenen Daten auf einer Website eines sozialen Netzwerks verletzt worden sei.
Bewertung des Gerichts
In Bezug auf das Recht, den Schutz personenbezogener Daten im Rahmen des Rechts auf Achtung des Privatlebens zu verlangen, hat der Staat eine positive Verpflichtung, alle Personen in seinem Zuständigkeitsbereich vor den Risiken zu schützen, die sich aus den Handlungen von Behörden und anderen Personen sowie aus der Person selbst ergeben können. Im Rahmen dieser Verpflichtung müssen die Justizbehörden unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Garantien für den Schutz personenbezogener Daten ein sorgfältiges Urteil fällen, die Umstände des konkreten Falles erörtern und die Schlussfolgerung, zu der sie gelangen, hinreichend begründen.
Die Unterschrift einer Person, ihre Identität, ihre Abonnement- und Familieninformationen sowie ihre Wohn- und Arbeitsadresse gelten als personenbezogene Daten. Die Klägerin hat dem Zugriff auf die genannten Informationen und deren Veröffentlichung auf der Website des sozialen Netzwerks nicht zugestimmt. Darüber hinaus machte der Kläger in allen Phasen des Entschädigungsverfahrens geltend, dass die ohne seine Zustimmung erhaltenen und weitergegebenen Informationen in den Bereich der personenbezogenen Daten fielen und dass seine Persönlichkeitsrechte durch die unrechtmäßige Beschaffung und Verbreitung dieser Informationen verletzt worden seien.
Andererseits wurde festgestellt, dass die Gerichte der ersten Instanz den Fall im Rahmen des Rechts auf freie Meinungsäußerung betrachteten, wobei sie betonten, dass die Parteien Politiker seien und die Botschaften den Charakter von Kritik hätten. Es wurde nicht erörtert, wie und in welchem Umfang die personenbezogenen Daten des Klägers erlangt wurden, für welchen rechtmäßigen Zweck diese Informationen auf der Website des sozialen Netzwerks verwendet wurden und welchem öffentlichen Zweck ihre Veröffentlichung diente.
Darüber hinaus wurde von den Gerichten der ersten Instanz keine Bewertung der schwerwiegenden Behauptungen der Klägerin vorgenommen, dass die erlangten und weitergegebenen Informationen in den Bereich des Schutzes personenbezogener Daten fielen. In diesem Fall kann nicht gesagt werden, dass die Gerichte der ersten Instanz eine sorgfältige Abwägung unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Garantien für das Recht auf Schutz personenbezogener Daten im Rahmen der Achtung des Privatlebens vorgenommen und eine konkrete fallspezifische Begründung geliefert haben.
Aus den dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht entschieden, dass das Recht, den Schutz personenbezogener Daten im Rahmen des Rechts auf Achtung des Privatlebens zu verlangen, verletzt wurde.