die unbefugte Vervielfältigung von Dokumenten des Arbeitgebers durch den Arbeitnehmer ist ein berechtigter Grund für eine Kündigung
- Zivilkammer
Hauptnummer: 2016/26856
Entscheidungsnummer: 2019/22796
“Rechtsprechungstext”
GERICHT :ERSTGERICHT (ARBEITSGERICHT)
beantragt, und es wurde davon ausgegangen, dass die Berufungsanträge fristgerecht sind. Nach Anhörung des vom Untersuchungsrichter für die Akte erstellten Berichts wurde die Akte geprüft, die Notwendigkeit erörtert und erwogen:
URTEIL DES GERICHTS
A) Zusammenfassung des Anspruchs des Klägers – des Beklagten der verbundenen Rechtssache:
Der Anwalt des Klägers – der Beklagten der zusammengelegten Akte – erklärte, dass sein Mandant 1997 bei der Beklagten zu arbeiten begann, am 31.12.2004 erhielt er sein Dienstalter und andere Rechte und trat in die Firma … ein, dann wurde er 2013 wieder in die beklagte Firma aufgenommen, seine Versicherung begann 2005, der letzte Lohn, den er erhielt, war 2. 826,00 TL und er arbeitete als technisches Servicepersonal, technische Unterstützung, Kundendienst, Aufzugswartung und Reparaturarbeiten, am 19.02.2014 wurde ihm vom Firmeninhaber und Geschäftsführer … mitgeteilt, dass keine Zahlung an sie erfolgen würde und er wurde unter Aufsicht des Sicherheitsdienstes aus der Fabrik gebracht, am 24.02.2014 …. Notar Nr. 4863 am 24.02.2014 wurde dem Kläger mitgeteilt, dass der Kläger kontrollierte Dokumente kopiert hat, die nicht kopiert werden durften, dass am 20.02.2014 43 Dokumente in seinem Spind gefunden wurden und dass sein Arbeitsvertrag aus diesem Grund gemäß Artikel 25/II-e des Arbeitsgesetzes gekündigt wurde, dass für die Gründung eines Unternehmens, wie die Beklagte behauptete, ein Kapital von 1. 000.000 TL Kapital erforderlich ist, um ein Unternehmen zu gründen, wie der Beklagte behauptete, dass sein Mandant, der mit dem Lohn, den er erhält, kaum überlebt und keinen Pfennig an Ersparnissen hat, nie die Absicht und Vorbereitung hatte, ein Unternehmen zu gründen, dass die Behauptungen des Beklagten völlig frei erfunden sind, dass die Unternehmensdokumente, die der Beklagte angeblich kontrolliert, Dokumente sind, die auf dem Markt kursieren und bei vielen Menschen zu finden sind, dass sein Mandant diese Unterlagen nicht in seinem Spind aufbewahrt hätte, wenn er die Absicht gehabt hätte, sie zu stehlen, dass die Arbeitsforderungen seines Mandanten trotz der unrechtmäßigen Beendigung seines Arbeitsvertrags nicht bezahlt wurden, und forderte von der Beklagten die Einziehung von Abfindungs-, Kündigungs-, Bußgeld- und Urlaubsgeldforderungen.
B) Zusammenfassung der Klageerwiderung des Beklagten – Sammelklägers:
Die Beklagte – die Arbeitgebervertreterin des Sammelklägers; Die Kundenfirma hat seit 1985 einen guten Namen unter den Aufzugsfirmen, sie hat viele technische Neuheiten produziert und auf den Markt gebracht, fast alle Mitarbeiter der Firma arbeiten seit vielen Jahren und haben auch nach der Pensionierung weiter gearbeitet, der Inhaber der Firma war persönlich für die technische Produktion zuständig, die Informationen, die als Berufsgeheimnis der Produkte, an denen er gearbeitet hat, gelten würden, wurden vom Kläger kopiert, der viele Jahre gearbeitet hat und mit diesen Unterlagen in eine neue Strukturierung gegangen ist, sie haben die vom Kläger aufbewahrten Unterlagen gefunden und zu Protokoll genommen, die Firma ist ein Unternehmen, das nach TS EN ISO 9001: 2008 Qualitätsmanagementnormen, dass technische Informationen als “kontrollierte Dokumente” bezeichnet werden, dass in dem Dokument mit dem Titel “Dokumentenkontrollverfahren” kontrollierte Dokumente als Dokumente definiert werden, deren Erstellung, Genehmigung, Veröffentlichung, Verteilung, Überarbeitung, Löschung und Aufbewahrung unter Kontrolle gehalten werden, dass der Geschäftsführer die Befugnis hat, zu entscheiden, an wen die kontrollierten Kopien verteilt werden, Der Kläger behauptete, dass die mit dem Stempel des kontrollierten Dokuments versehenen Kopien gegen Unterschrift an die entsprechenden Abteilungen und Personen ausgegeben wurden, dass der Arbeitsvertrag des Klägers aus gutem Grund gekündigt wurde, dass es keine Forderung gibt, und beantragte die Abweisung der Klage, und in der zusammengelegten Akte mit dem Aktenzeichen 2014/97 beantragte der Beklagte die Erhebung von 5. 000,00 TL Schadensersatz von der Beklagten. Vervielfältigung.
C) Zusammenfassung der Entscheidung des Amtsgerichts:
Das Gericht gab der Hauptsache teilweise statt und beschloss, die Forderungen an Abfindung, Kündigungsgeld und Urlaubsgeld gegenüber dem beklagten Arbeitgeber einzuziehen, und wies die kombinierte Klage ab.
D) Berufung
Gegen diese Entscheidung legte der beklagte Arbeitgebervertreter Berufung ein. Vervielfältigung.
E) Begründung:
1-Nach dem Akteninhalt, den erhobenen Beweisen und den der Entscheidung zugrunde liegenden Rechtsgründen sind die Berufungseinwände der Beklagten – des Klägers der gemeinsamen Akte – über den Umfang des folgenden Absatzes hinaus unbeachtlich.
2 – Zwischen den Parteien ist streitig, ob das Arbeitsverhältnis durch den beklagten Arbeitgeber aus wichtigem Grund gekündigt worden ist.
Der Kläger machte geltend, dass sein Arbeitsvertrag zu Unrecht gekündigt worden sei, und der beklagte Arbeitgeber rechtfertigte die Kündigung mit der Begründung, dass der Kläger unbefugt einige zum Arbeitsplatz gehörende Unterlagen fotokopiert habe.
Obwohl das Gericht die Ansprüche des Klägers auf Abfindung und Kündigungsgeld mit der Begründung anerkannte, dass “… ein Bericht von einem dreigliedrigen Sachverständigenausschuss eingeholt wurde, um festzustellen, ob eine Verletzung der Loyalitätspflicht vorlag, und die dem Kläger gemäß dem erhaltenen Bericht angelasteten Behauptungen nicht zutreffend waren…”, entspricht die Schlussfolgerung nicht dem Umfang der Akte.
Artikel 25 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857. Vervielfältigung.