Geld, das ohne Erklärung von der Bank überwiesen wird, gilt als mit der Begleichung der Schuld verbunden
- Zivilkammer
Hauptnummer: 2016/12372
Entscheidungsnummer: 2018/4208
” Rechtsprechungstext “
GERICHT: FAMILIENGERICHT
Gegen das zwischen den Parteien ergangene Anerkenntnisurteil hat der Antragsgegner fristgerecht Beschwerde eingelegt; nach Entscheidung über die Annahme des Beschwerdeantrags wurde der Akteninhalt verlesen und entsprechend berücksichtigt:
Y A R G I T A Y – ENTSCHEIDUNG
Die Klägerin; sie ist mit dem Beklagten geschieden, in Übereinstimmung mit dem vom Gericht genehmigten Protokoll wurde ein monatlicher Armutsunterhalt von 3.000,00 TL zugunsten des Beklagten entschieden, am 21.12.2010 wurde der Betrag der aufgelaufenen Unterhaltsschulden 9. 925,00 TL an den Beklagten über den Bankkanal am 21.12.2010, der Beklagte leitete ein Verfahren gegen den Beklagten mit dem Aktenzeichen 2013/17558 der Anatolischen 24. Vollstreckungsdirektion für die Eintreibung von Unterhaltsgebühren für die Monate 08/09-10-11/2010 und 03/05-06/2013 ein und reichte eine Klage auf Aufhebung des überhöhten geforderten Teils des Vollstreckungstitels ein, Anadolu 5. Vollstreckungsgericht mit der Entscheidung Nummer 2013/598, 2014/50, wurde beschlossen, die Klage mit der Begründung abzuweisen, dass der in der Überweisung gesendete Betrag nicht angegeben war, dass es sich um eine Unterhaltszahlung handelte, der Kläger musste den gesamten Betrag, der Gegenstand des Verfahrens war, zahlen, daher wurde der Kläger ohne Grund bereichert, diesmal wurde der Beklagte überbezahlt 9. 925,00 TL, die an den Beklagten überbezahlt wurden, gegen den Beklagten mit dem Aktenzeichen 2014/19570 von … Anatolia 22. Vollstreckungsdirektion, jedoch mit der Behauptung, dass das Verfahren aufgrund des ungerechtfertigten Widerspruchs des Beklagten eingestellt wurde, beantragte der Beklagte die Aufhebung des Widerspruchs, die Fortsetzung des Verfahrens und die Zuerkennung von Vollstreckungsverweigerungsentschädigung nicht weniger als 20% der Forderung.
Der Beklagte erhob Einspruch gegen die Rechtshängigkeit und beantragte die Abweisung der Klage.
Das Gericht beschloss, der Klage stattzugeben, das Verfahren unter Aufhebung des Widerspruchs des beklagten Schuldners gegen die Akte Nr. 2014/19570 Esas der Anatolischen 22. Vollstreckungsdirektion fortzusetzen und die Vollstreckungsverweigerungsentschädigung in Höhe von mindestens 20 % der Forderung vom Beklagten einzuziehen.
Die Klage bezieht sich auf den Antrag auf Aufhebung des Einspruchs gegen das gegen den Unterhaltsgläubiger eingeleitete Zwangsvollstreckungsverfahren zur Beitreibung der Forderung, gestützt auf den Rechtsgrund der ungerechtfertigten Bereicherung mit der Behauptung, dass der Unterhaltsverpflichtete wiederholt Unterhaltszahlungen geleistet habe.
1) Nach dem Akteninhalt, den der Entscheidung zugrundeliegenden Beweismitteln, der gesetzeskonformen Begründung und insbesondere der Beweiswürdigung sind die übrigen Berufungseinwendungen des Beklagten mit Ausnahme der folgenden Absätze zurückzuweisen.
2) Im konkreten Streitfall hat die Klägerin behauptet, die Unterhaltsschuld sei in doppelter Höhe gezahlt worden, und der Beklagte hat eingewandt, der ihm über die Bank überwiesene Betrag sei nicht für Unterhalt bestimmt gewesen.
Die Zahlungsbelege müssen einen eindeutigen Hinweis auf die Forderung enthalten, für die die Zahlung geleistet wurde. Es ist jedoch festzustellen, dass die in den Akten befindliche Quittung keinen Hinweis auf die vom Kläger vorgenommene Überweisung enthält.
Es sei jedoch gleich darauf hingewiesen, dass eine Zahlungsanweisung in der Regel ein Zahlungsmittel ist und zeigt, dass eine bestehende Schuld bezahlt wurde. Der Absender der Überweisung muss das Gegenteil der geäußerten Vermutung beweisen. In diesem Fall liegt die Beweislast für das Darlehensverhältnis beim Kläger. Der Überweisungsbeleg, auf den sich die Klägerin als Beweismittel beruft, enthält keine Erklärung darüber, wofür das überwiesene Geld bestimmt war, und ist, wie oben dargelegt, nicht geeignet, für sich allein die Vermutung zu begründen, dass es zur Begleichung der Unterhaltsschuld überwiesen wurde. Die fragliche Quittung reicht daher nicht aus, um die Forderung zu beweisen, und kann nicht als erster schriftlicher Beweis akzeptiert werden. überwiesen.
Da nicht bewiesen werden konnte, dass der per Postanweisung an die Beklagte gesendete Betrag zur Begleichung der aufgelaufenen Unterhaltsschulden diente, war es nicht richtig, den Fall in der oben beschriebenen Form mit einer fehlerhaften Bewertung anzunehmen, während der Fall abgelehnt werden sollte.
3) Zu den Berufungseinwänden des Beklagten hinsichtlich der Versagung der Vollstreckungsentschädigung;
Obwohl die Vollstreckungsverweigerungsentschädigung gegen den Beklagten zugesprochen wurde; da das Bestehen und die Höhe der Forderung, die Gegenstand der Aufhebung des Einspruchsverfahrens ist, durch das Verfahren festgestellt werden kann, war es nicht richtig, die Vollstreckungsverweigerungsentschädigung gemäß Artikel 67 BEC zugunsten des Klägers zuzusprechen, da die Forderung liquide ist, und dieser Punkt erforderte ebenfalls eine Aufhebung.
SCHLUSSFOLGERUNG: Aus den im ersten Absatz erläuterten Gründen wurde am 18.04.2018 einstimmig beschlossen, dass die weiteren Berufungsanträge der Beklagten zurückgewiesen werden, und aus den im zweiten und dritten Absatz erläuterten Gründen wird das Urteil gemäß Artikel 428 der Zivilprozessordnung zugunsten der Beklagten ABGELEHNT, die vorausbezahlte Berufungsgebühr wird der klagenden Beklagten auf Antrag zurückerstattet, und der Weg der Entscheidungsberichtigung wird gemäß Artikel 440 der Zivilprozessordnung Nr. 1086 unter Bezugnahme auf den vorläufigen Artikel 3 der Zivilprozessordnung Nr. 6100 geschlossen. überwiesen.