Kann die in demselben Urteil niedergeschriebene Forderung Gegenstand eines getrennten Vollstreckungsverfahrens sein?
Die 8. Zivilkammer und die 12. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs sind völlig unterschiedlicher Meinung.
In der Entscheidung der 8. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs mit der Nummer 2012/6206/8203
“…In der Entscheidung vom 13.11.2014 mit der Nummer 2014/1009, die am Ende des Beschwerdeverfahrens des Beschwerdeführers gegen den genannten Rechtsanwalt vor dem 12. Vollstreckungsgericht Ankara, registriert unter der Nummer Esas: 2014/745, ergangen ist, wird festgestellt, dass es keine gesetzliche Regelung gibt, die besagt, dass ein separates Verfahren bezüglich der durch ein Urteil festgestellten Rechte durchgeführt werden kann, in diesem Zusammenhang sollte der Streit unter Berücksichtigung der Artikel 36 der Verfassung, 1, 2, 4 und 33 des türkischen Zivilgesetzbuches, 77 des Obligationenrechts und 29 der Zivilprozessordnung gelöst werden. In diesem Zusammenhang sollte die Streitigkeit unter Berücksichtigung der Artikel 36 der Verfassung, 1, 2, 4 und 33 des türkischen Zivilgesetzbuches, 77 des Obligationenrechts und 29 der Zivilprozessordnung gemäß den Regeln von objektivem guten Glauben gelöst werden, es ist rechtsmissbräuchlich, getrennte Verfahren für die Rechte in einem Urteil einzuleiten, indem die Gesetzeslücke durch den benannten Anwalt ausgenutzt wird und ein zusätzliches Anwaltshonorar in einer Art und Weise zu verlangen, die zu einer ungerechtfertigten Bereicherung führt, obwohl das Urteil ein Ganzes ist, der Gläubiger hält sich nicht an die Regeln der Ehrlichkeit, indem er zwei getrennte Verfahren ohne einen gesetzlichen und gültigen Grund einleitet…”, und die 12.
Beschluss des TBB-Disziplinarrates vom 26.07.2013 mit den Nummern E. 2013/139, K. 2013/565
“…Im Disziplinarverfahren geht es nicht darum, ob ein Rechtsverstoß darin liegt, dass der beklagte Rechtsanwalt die Anwaltsgebühr und die Gerichtskosten vorbehaltlich der gerichtlichen Entscheidung in zwei getrennten Vollstreckungsverfahren eintreibt, sondern darum, ob die vorgenommene Handlung mit den Berufsregeln in Einklang steht. Gegenstand.
Selbst wenn das Vorgehen formell gesetzeskonform ist, ist die Einziehung von zwei getrennten Vollstreckungsanwaltsgebühren durch zwei getrennte Verfahren für zwei im Urteil festgeschriebene Forderungen gleicher Art mit dem Geist und den anerkannten Grundsätzen der Berufsregeln unvereinbar. Auch wenn der Rechtsanwalt die gerichtlichen Entscheidungen befolgt, sollte er in Angelegenheiten, die den moralischen Werten, denen die Gesellschaft Bedeutung beimisst und die direkt mit dem Ansehen der Rechtsanwälte in der Öffentlichkeit zusammenhängen, zuwiderlaufen, vorsichtiger und aufmerksamer sein und mit seinem Handeln nicht dazu beitragen, “ein negatives Bild zu erzeugen, dass Rechtsanwälte nur an Geld denken”.
Denn die Anwaltschaft ist in erster Linie ein öffentlicher Dienst, und der Anwalt muss so arbeiten, dass “das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Beruf des Anwalts” nicht untergraben wird (Artikel 34 des Gesetzes über die Anwaltschaft und Artikel 3 der Berufsregeln der Vereinigung der Rechtsanwaltskammern). Die Rechtmäßigkeit bestimmter Verhaltensweisen kann nicht als ausreichende Entschuldigung gelten. Auch der Rechtsanwalt ist an den Maßstab der “Gesetzestreue” gebunden (Av. Faruk Erem, Commentary on Professional Rules, S. 46).
Das Vorgehen des klagenden Rechtsanwalts verstößt gegen die Verpflichtung, die ihm übertragene Aufgabe mit Sorgfalt, Integrität und Ehre zu erfüllen und gemäß der Achtung und dem Vertrauen zu handeln, die der Titel des Rechtsanwalts erfordert, sowie gegen die von der Union der Anwaltskammern der Türkei festgelegten Berufsregeln und die Verpflichtung, die von der Union der Anwaltskammern der Türkei festgelegten Berufsregeln und Artikel 3 der Berufsregeln der Union der Anwaltskammern der Türkei einzuhalten. Artikel 3 der Berufsordnung der Union der türkischen Rechtsanwaltskammern, der Grundsatz, seine berufliche Tätigkeit so auszuüben, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Berufsstand gewährleistet ist, und der Grundsatz, seine Tätigkeit in völliger Loyalität auszuüben, sowie der Grundsatz, alle Arten von Einstellungen und Verhaltensweisen zu vermeiden, die dem Ansehen des Berufsstandes schaden können, wie in Artikel 4 erläutert, stellen ein Disziplinarvergehen dar.”
Beschluss des TBB-Disziplinarrates vom 03.01.2015 mit den Aktenzeichen E. 2014/766, K. 22015/16
“…Eines der Probleme, die Gegenstand eines Disziplinarverfahrens sind, ist die Frage, ob die in einem Urteil niedergeschriebene Forderung Gegenstand von mehr als einem Verfahren sein kann. Die Rechtsprechung der 8. Zivilkammer und der 12. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs zu der Frage, ob die in einem Urteil niedergeschriebene Forderung Gegenstand eines getrennten Verfahrens sein kann, ist unterschiedlich, und nach den Entscheidungen der 8. Zivilkammer kann kein getrenntes Verfahren durchgeführt werden, nach den Entscheidungen der 12,
In der Entscheidung der Generalversammlung des Kassationsgerichtshofs vom 24.03.2010 mit den Nummern 2010/12 138 Main, 2010/169 Decision ist es möglich, ein einziges Verfahren in Bezug auf die Hauptforderung und die im Urteil festgesetzten Gerichtskosten und Anwaltsgebühren sowie ein getrenntes Verfahren durchzuführen. Da es keine Rechtsvorschrift gibt, die getrennte Verfahren in Bezug auf die ursprüngliche Forderung und die damit verbundenen, im Urteil beurteilten Nebenforderungen verbietet, ist es unangemessen, wenn das Gericht beschließt, der Klage stattzugeben, während es beschließen sollte, sie zurückzuweisen”. Gegenstand.
In diesem Fall ist zu prüfen, welches Ergebnis mit dem Verfahren angestrebt wurde und ob dieses Recht missbraucht wurde. Im Hinblick auf die Höhe des Verfahrens ist festzustellen, dass der beschwerdeführende Rechtsanwalt nicht in unlauterer Absicht gehandelt hat. Die rechtliche Beurteilung des Disziplinarausschusses der Anwaltskammer in dieser Hinsicht ist korrekt…”, hat der Kassationsgerichtshof seine Rechtsprechung, die sich auf die Entscheidung der Generalversammlung der Zivilkammern des Obersten Berufungsgerichts stützt, geändert und entschieden, dass es möglich ist, zu prüfen, ob ein Rechtsmissbrauch vorliegt oder nicht.
Mit der “Genehmigung” vom 27.02.2017 und der Nummer 92358809-152.03-59343- 2696 des Justizministeriums, Generaldirektion für Rechtsangelegenheiten des Justizministeriums, wurde die Entscheidung unserer Kammer vom 04.01.2017 und der Nummer 2016/761 Esas, 2017/56 Karar mit der Begründung “Der Disziplinarrat der Union der türkischen Anwaltskammern