Entschädigungsklage wegen Tod und Körperverletzung Urteil des Kassationsgerichtshofs
“…Artikel 47 des Obligationenrechts mit der Nummer 818 enthält die Bestimmung, dass der Richter im Falle sowohl des Todes als auch der Körperverletzung, die in den Anwendungsbereich dieses Artikels fallen, eine angemessene moralische Entschädigung zuspricht. Dies ergibt sich eindeutig aus dem Wortlaut des Artikels, wie auch das Wesen des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit, die er schützen soll, dies erfordert. Kassationsgerichtshofs
Der moralische Ausgleich dient der Befriedigung des Opfers und nicht der Bestrafung des Täters. Die moralische Entschädigung zielt darauf ab, den Seelenfrieden der Person, die eine Körperverletzung erlitten hat, teilweise und so weit wie möglich wiederherzustellen und den Schmerz und die Qualen, die sie erlitten hat und in Zukunft erleiden wird, zu lindern. Gemäß Artikel 4 des türkischen Zivilgesetzbuches sollte der Richter die Höhe des immateriellen Schadensersatzes nach Recht und Objektivität im Rahmen seines Ermessens bestimmen (HGK. 14.11.2012 vom 2012/4-510 Esas- 2012/786 K.). Kassationsgerichtshofs
Gemäß der Bestimmung von Artikel 47 des Obligationenrechts muss der Geldbetrag, den der Richter unter Berücksichtigung der besonderen Umstände dem Rechtsinhaber als immateriellen Schaden zukommen lässt, der Gerechtigkeit entsprechen. Dieses zu beurteilende Geld hat eine einzigartige Qualität, die eine ähnliche Funktion wie eine Entschädigung hat, um den moralischen Frieden des Geschädigten herzustellen. Es handelt sich weder um eine Strafe noch um eine Entschädigung für einen vermögensrechtlichen Schaden. Daher sollte die Grenze dieser Entschädigung entsprechend ihrem Zweck festgelegt werden. Der zu bemessende Betrag sollte der Betrag sein, der erforderlich ist, um die Wirkung des Gefühls der Befriedigung zu erzielen, das in der gegenwärtigen Situation erreicht werden soll. In der Begründung der Entscheidung des Kassationsgerichtshofs vom 22.06.1966 und der Nummer 7/7 werden auch die besonderen Umstände und Bedingungen, die sich auf die Höhe der zu bemessenden moralischen Entschädigung auswirken, klar dargelegt. Da diese von Fall zu Fall unterschiedlich sein können, sollte der Richter bei der Ausübung seines diesbezüglichen Ermessensrechts auch die Gründe, die sich darauf auswirken, im Urteil nach objektiven Maßstäben genau angeben…”
“…. Gemäß Artikel 45/III des Obligationenrechts steht die Entschädigung für den Entzug der Unterstützung denjenigen zu, denen die Unterstützung entzogen wurde, und nicht den Personen, die als Erben der Unterstützung zurückbleiben. Es ist unbestritten, dass auch andere Personen als die Erben eine Entschädigung für den Unterhaltsentzug beantragen können. Im Falle einer Haftung des Verstorbenen aufgrund eines Verkehrsunfalls und wenn die Voraussetzungen erfüllt sind, sind die Erben dafür verantwortlich, nicht aber die Personen, die aufgrund desselben Ereignisses um ihren Unterhalt gebracht werden, die aber keine Erben sind. Artikel 86 Absatz 2 des Straßenverkehrsgesetzes Nr. 2918 sieht vor, dass der Richter die Entschädigungssumme herabsetzen kann, wenn der Geschädigte den Verkehrsunfall verschuldet hat, und überlässt dies dem Ermessen des Richters. Es kann nicht behauptet werden, dass der Gesetzgeber, der die Kürzung bei Verschulden des Geschädigten nicht vorschreibt, sie in das Ermessen des Richters stellt und keine Regelung enthält, dass diese Frage gegenüber anderen geltend gemacht werden kann, hier eine Vergesslichkeit hat. Der Grund für den Verzicht auf eine Regelung in dieser Richtung ist, dass die Betreiberhaftung eine Gefährdungshaftung ist. Kassationsgerichtshofs