Zivilprozessordnung Artikel 69 – Rechtsprechung
Im Falle eines handelbaren Instruments in Form einer Schuldverschreibung kann die Schuld nur durch einen schriftlichen Beweis desselben Wertes oder durch eine bestimmte
den Beklagten durch einen eidesstattlichen Beweis in der Art eines Beweises nachgewiesen werden, und der Beklagte
zu fragen, warum die Schuldscheine als Gegenleistung für Waren genommen wurden oder warum sie genommen wurden
die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, den Antrag auf Vernehmung abzulehnen, verfahrensrechtlich
angemessen ist;
Der Fall der Negativerklärung zwischen den Parteien steht im Einklang mit der Entscheidung des Gerichts erster Instanz
Auf die Berufung der Anwälte der Parteien gegen die am Ende der Verhandlung ergangene Entscheidung hat die 17.
Zivilkammer des Berufungsgerichts Izmir, die Dauer des Urteils über die Zurückweisung der Berufungsanträge in der Hauptsache
Auf die Berufung des Anwalts des Klägers wurde die Akte geprüft und die Notwendigkeit erörtert und erwogen.
ENTSCHEIDUNG –
Der Anwalt des Klägers erklärte, dass das klagende Unternehmen in der Lederproduktion und das beklagte Unternehmen in der Lieferung von Rohleder tätig ist
dass seit 2013 eine Geschäftsbeziehung zwischen den Parteien besteht, dass der Kläger mit der Beklagten Geschäfte macht
dass er der Partei insgesamt 6 Schuldscheine gegeben habe, indem er 3 Schuldscheine gezogen und 3 Schuldscheine indossiert habe,
dass als Gegenleistung Rohleder geschickt werden sollte, die Ware nicht geliefert und die Rechnung
die Waren nicht geliefert und die Rechnungen nicht versandt worden seien, dass es auf den Wechseln einen Maleintrag gegeben habe, dass diese Wechsel in ihren eigenen Handelsbüchern eingetragen worden seien Zivilprozessordnung
die Zahlung der Wechselbeträge durch die beklagte Partei, andernfalls werde ein Vollstreckungsverfahren eingeleitet.
dass er einen Mahnbescheid geschickt habe, in dem er erklärt habe, dass er vorgehen werde, daher sei er nicht verschuldet,
forderte und klagte auf Löschung der Schuldscheine.
Der Anwalt des Beklagten erklärte, dass der Kläger behauptet, die Ware sei nicht geliefert worden,
dass in der Schuldverschreibung als Grund für die Ausstellung ein “malen” vermerkt sei, und dass der Fall mit schriftlichen Beweisen nachgewiesen werden müsse
Das Gericht wies die Klage mit dem Argument ab, dass es nicht möglich sei, den Fall mit Geschäftsbüchern und Aufzeichnungen zu beweisen.
wies das Gericht die Klage ab.
Nach dem Urteil des Gerichts erster Instanz ist die Vollstreckbarkeit von Wechseln
allein das Vorhandensein von Aufzeichnungen in den Büchern des Klägers ein schlüssiger Beweis im Sinne des Grundsatzes der
Der Kläger hat keine anderen schlüssigen Beweise und schriftlichen Belege vorgelegt, und die Beweislast liegt gemäß Artikel 225 der ZPO beim Kläger.
Nach Artikel 225 der StPO liegt die Beweislast beim Kläger, der an sein Recht auf Eid erinnert wurde
der Fall nicht bewiesen werden konnte, weil die Partei keine eidesstattlichen Erklärungen abgegeben hat, und die klagende Partei
die Schadensersatzklage des Beklagten wurde abgewiesen, da der Beklagte nicht als böswillig eingestuft wurde, und das Urteil
die Anwälte der Parteien Berufung einlegten.Zivilprozessordnung
Infolge des Urteils des Oberlandesgerichts gilt gemäß Artikel 207/2 der Gewerbeordnung
sofern vertraglich nichts anderes vereinbart wurde, sind Verkäufer und Käufer verpflichtet, ihre Verpflichtungen gleichzeitig zu erfüllen
dass diese Bürgschaften diesem Grundsatz entsprechen, dass diejenigen, die das Gegenteil behaupten, die Beweislast tragen und dass diese Bürgschaften in der Regel
es sollte akzeptiert werden, dass es zum Zweck der Zahlung der Schulden, die Anleihen vorbehaltlich der Follow-up ausgegeben wurden
Die Tatsache, dass der Grund in Waren geschrieben ist, stellt eine Vermutung dar, dass der Preis durch die Lieferung von Waren bezahlt wird
In diesem Fall ist die Behauptung des Klägers, dass die Waren entgegen der Vermutung nicht geliefert wurden
muss die Verpflichtung durch schlüssige Beweise nachgewiesen werden, und im Falle eines handelbaren Instruments in Form einer Schuldverschreibung kann die Verpflichtung nur mit demselben Wert nachgewiesen werden.Zivilprozessordnung
durch schriftliche oder eidesstattliche Beweise mit Beweischarakter bewiesen werden muss, muss der Beklagte
ein Ersuchen an die Partei, zu erfragen, warum die streitgegenständlichen Schuldscheine als Gegenleistung für Waren genommen wurden oder warum sie genommen wurden
Antrag nicht angemessen ist, die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, den Antrag auf Vernehmung abzulehnen, verfahrensmäßig angemessen ist, und die Sicherheit in Höhe von 15 % der Forderung mit dem Tensip-Vermerk vom 18.11.2015
das Verfahren über die streitgegenständlichen Schuldverschreibungen nicht einzuleiten, wenn sie erfüllt sind und wenn das Verfahren eingeleitet wird
die einstweilige Verfügung wurde erlassen, um den Betrieb des Kraftfahrzeugs zu stoppen, aber diese einstweilige Verfügung
nicht angewandt, weshalb die in Art. 72/4 EBL geregelten Entschädigungsbedingungen
Die Berufungsanträge der Anwälte der Parteien wurden mit der Begründung zurückgewiesen, dass sie nicht existierten,
Gegen das Urteil wurde vom Anwalt des Klägers Berufung eingelegt.
Aufgrund des Akteninhalts, der dem Urteil zugrunde liegenden Beweismittel und der Urteilsbegründung ergibt sich keine unterschiedliche Beweiswürdigung.
Da keine Widersprüche vorliegen, sind alle Einsprüche des Anwalts des Klägers, die nicht für angebracht gehalten werden
die Einsprüche zurückgewiesen werden, das Urteil, das mit dem Urteilsrecht und dem materiellen Recht übereinstimmt
die an das Gericht der ersten Instanz zu übermittelnde Akte, die nachstehend niedergeschriebene Genehmigung
Es wurde am 20.11.2019 einstimmig beschlossen, die Gebühr vom Kläger einzuziehen.