Verletzung des Rechts auf persönliche Freiheit und Sicherheit aufgrund des zweiten Haftbefehl, der nach der Wahl des Abgeordneten erlassen wurde
Veranstaltungen
Der Kläger, der zum Zeitpunkt der Antragstellung Abgeordneter war, wurde im Rahmen der von der Generalstaatsanwaltschaft geführten Ermittlungen wegen des Vorwurfs der Gründung und Führung einer bewaffneten terroristischen Vereinigung festgenommen und an den 4.
Im Anschluss an die Verhandlung wurde beschlossen, den Kläger wegen der genannten Straftat zu verhaften. Der Verteidiger des Klägers erhob Einspruch gegen den Haftbefehl, und der 5. Friedensrichter beschloss, den Einspruch endgültig zu verwerfen.
Die Generalstaatsanwaltschaft reichte am selben Ort beim Schwurgericht eine Klage gegen den Kläger ein mit dem Antrag, ihn wegen der Verbrechen der Gründung oder Führung einer bewaffneten terroristischen Vereinigung, der Propaganda für eine terroristische Vereinigung und der Anstiftung zu ungesetzlichen Versammlungen und Demonstrationen zu verurteilen. Das schwere Strafgericht beschloss, die Anklage anzunehmen und die Haft des Antragstellers fortzusetzen.
Andererseits wurde mit der Anklageschrift, die als Ergebnis einer anderen von der Generalstaatsanwaltschaft durchgeführten Untersuchung erstellt wurde, am selben Ort bei demselben schweren Strafgericht ein öffentliches Verfahren mit dem Antrag auf Verurteilung des Klägers wegen des Vergehens der Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung eingeleitet. Darüber hinaus wurden einige der zuvor gegen die Klägerin eingeleiteten Verfahren zusammengelegt.
Der Kläger wurde bei den 27. allgemeinen Parlamentswahlen am 24.6.2018 zum Abgeordneten gewählt. Daraufhin beantragte der Kläger über seinen Verteidiger seine Freilassung mit der Begründung, dass er aufgrund seiner parlamentarischen Immunität Immunität genieße; das Gericht beschloss, den Kläger freizulassen. Gegen diese Entscheidung legte die Generalstaatsanwaltschaft Einspruch ein, und das 10. Amtsgericht erließ einen Haftbefehl gegen den Antragsteller.
Am 25.1.2019 beschloss das Gericht, den Antragsteller freizulassen. Am 4.6.2020 wurde die Verurteilung des Antragstellers wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung durch das 2. Gericht in Diyarbakır in einem anderen Fall, in dem der Antragsteller zuvor verurteilt worden war, zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 3 Monaten in der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) verlesen.
Das 9. Gericht von Diyarbakır entschied am 21.12.2020 am Ende der Verhandlung, die ohne Verhaftung des Klägers fortgesetzt wurde, den Kläger wegen Gründung oder Leitung einer bewaffneten terroristischen Vereinigung und Propaganda für eine bewaffnete terroristische Vereinigung zu verurteilen, ihn von den anderen Anklagepunkten freizusprechen und ihn zu verhaften. Die Berufung des Klägers gegen die Verurteilungen wurde vom regionalen Berufungsgericht zurückgewiesen. Gegen die genannten Urteile wurde Berufung eingelegt, und der Fall ist beim Kassationsgerichtshof anhängig, wo die Untersuchungshaft des Antragstellers fortbesteht.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit durch unrechtmäßige Festnahme, Inhaftierung und Verhaftung verletzt worden sei.
Die Bewertung des Hofes
- zu dem ersten Haftbefehl
In vielen seiner früheren Urteile hat das Verfassungsgericht bei seinen Prüfungen im Rahmen der Rechtmäßigkeit der Inhaftierung im Zusammenhang mit terroristischen Straftaten, insbesondere in der Zeit, in der sich die Sicherheitskräfte in einem bewaffneten Konflikt mit Mitgliedern der terroristischen Organisation PKK befanden oder terroristische Anschläge intensiviert wurden, die Äußerung von Worten oder das Verfassen von Beiträgen, die den in den Reden und Beiträgen des Antragstellers enthaltenen Äußerungen im Wesentlichen ähnlich sind, als starkes Indiz für eine Schuld anerkannt.
In Anbetracht der Feststellungen und Bewertungen in der oben genannten Entscheidung des Kassationshofs zur Position des Kongresses der Demokratischen Gesellschaft (DTK) und der Tatsache, dass der Antragsteller in seiner Rede als Ko-Vorsitzender dieser Formation während der Vorfälle in den Schützengräben die Handlungen und Anschläge der terroristischen Organisation PKK guthieß, kann nicht gesagt werden, dass die Annahme dieser Indikatoren als starke Anzeichen für eine terroristische Straftat unbegründet ist.
Andererseits ist festzustellen, dass der Antragsteller einige Ausdrücke verwendet hat, die auf die Maßnahmen abzielen, die die Türkei ergriffen hat, um die Gefährdung der Sicherheit des Landes durch die YPG, die bekanntermaßen der syrische Zweig der terroristischen Organisation PKK ist, und die Angriffe dieser Organisation sowie die von der Türkei durchgeführten grenzüberschreitenden Operationen zu verhindern. Es darf nicht außer Acht gelassen werden, dass die von der Klägerin in dem genannten Beitrag und der Rede verwendeten Ausdrücke eine Bedeutung haben, die über die Kritik an der von der Türkei organisierten grenzüberschreitenden Operation hinausgeht. In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass der Antragsteller im Zusammenhang mit der grenzüberschreitenden Aktion einen Stil verwendet hat, der die Gefahr eines Bürgerkriegs gegen die Türkei heraufbeschwört. Es wurde festgestellt, dass die Beiträge und Reden des Klägers während der Operation “Olivenzweig” ebenfalls als starke Indizien für eine Straftat im Zusammenhang mit Terrorismus angesehen werden können.
Es wird davon ausgegangen, dass die im ersten gegen den Antragsteller erlassenen Haftbefehl dargelegten Gründe für die Festnahme, insbesondere der Verdacht der Flucht, eine tatsächliche Grundlage haben. Im Hinblick auf die Verhältnismäßigkeit hat das 4. Friedensstrafgericht Diyarbakır unter Berücksichtigung der Schwere der für die angeklagten Straftaten vorgesehenen Strafe und der Art des Falles die Arrestmaßnahme angewendet
Die parlamentarische Immunität, die in Artikel 83 der Verfassung verankert ist, wurde als zeitlich begrenzte Garantie akzeptiert, die verhindern soll, dass Abgeordnete durch vorzeitige strafrechtliche Verfolgung an der gesetzgeberischen Arbeit gehindert werden, und die automatisch mit der Beendigung des parlamentarischen Mandats erlischt.
Die Verfassung regelt die Immunität des Gesetzgebers jedoch nicht absolut; in Artikel 83 der Verfassung wurden einige Ausnahmen und Einschränkungen für die Immunität des Gesetzgebers eingeführt. Daher ist die Immunität des Gesetzgebers in der Regel auf die Legislaturperiode beschränkt.
Auch hier ist es möglich, die Immunität eines Abgeordneten durch einen Beschluss des Parlaments aufzuheben, wenn ihm vor oder nach der Wahl innerhalb dieses Zeitraums eine Straftat zur Last gelegt wird. Das Vorliegen einer Straftat, die eine schwere Strafe nach sich zieht, ist hingegen eine der Ausnahmen von der gesetzlichen Immunität. Schließlich sind auch die Fälle nach Artikel 14 der Verfassung vom Anwendungsbereich der Immunität ausgenommen.
sofern die Untersuchung vor der Wahl eingeleitet wurde. In diesem Fall kann nicht gesagt werden, dass es eine gesetzliche Immunität für Straftaten gemäß Artikel 14 der Verfassung gibt, vorausgesetzt, dass die Untersuchung vor der Wahl eingeleitet wurde. In der Rechtssache gegen den Kläger vertrat das Gericht die Auffassung, dass der Straftatbestand des Führens einer terroristischen Vereinigung, der auch Gegenstand der Haftmaßnahme war.
in den Anwendungsbereich von Artikel 14 der Verfassung fällt, und lehnte den Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens aufgrund der gesetzlichen Immunität ab. Daher ist zu prüfen, ob die Straftat des Führens einer terroristischen Vereinigung, wegen der die Festnahme des Klägers angeordnet wurde, in den Anwendungsbereich von Artikel 14 der Verfassung fällt.Haftbefehl
Es gibt keine Bestimmung in der Verfassung – oder in den einschlägigen Gesetzen – über die Straftaten, die in den Anwendungsbereich von Artikel 14 der Verfassung fallen und daher eine Ausnahme von der Immunität des Gesetzgebers darstellen, vorausgesetzt, dass die Ermittlungen vor der Wahl eingeleitet wurden; lediglich im letzten Absatz des Artikels heißt es, dass die Sanktionen, die gegen diejenigen verhängt werden, die gegen die Bestimmungen der ersten beiden Absätze verstoßen, gesetzlich geregelt werden. Artikel 83 der Verfassung enthält Garantien für die Immunität von Abgeordneten als Gesetzgeber, und in diesem Rahmen wird bei der Nennung der Ausnahmen von der Immunität als Gesetzgeber auf Artikel 14 der Verfassung verwiesen und erklärt, dass die in diesem Artikel genannten Situationen – vorausgesetzt, die Untersuchung wird vor der Wahl eingeleitet – in den Anwendungsbereich der Ausnahme fallen.
Andererseits hat der Verfassungsgesetzgeber die Straftatbestände, die unter die Formulierung “die in Artikel 14 der Verfassung genannten Tatbestände” in Artikel 83 Absatz 2 der Verfassung fallen, nicht eindeutig definiert, und der Gesetzgeber hat nicht versucht, eine gesetzliche Regelung zur Bestimmung der betreffenden Straftatbestände zu treffen. Daher bestimmen die erstinstanzlichen Gerichte, ob es sich bei der zu verhandelnden Straftat um eine Straftat handelt, die in den Anwendungsbereich von Artikel 14 der Verfassung fällt, indem sie die Bestimmung der Verfassung unmittelbar auslegen und anwenden, und nicht, indem sie den Text eines vom Gesetzgeber erlassenen Gesetzes auslegen und anwenden. In diesem Fall ist zu prüfen, ob die von den erstinstanzlichen Gerichten vorgenommene Auslegung von Artikel 14 der Verfassung dem Kriterium der Rechtmäßigkeit entspricht, das Vorhersehbarkeit und Bestimmtheit ausdrückt. Wie bei der Normenkontrolle liegt die letzte Auslegungsbefugnis der Verfassungsartikel im Individualantragsverfahren beim Verfassungsgerichtshof. Haftbefehl
In Artikel 14 Absatz 3 der Verfassung heißt es: “Die Sanktionen, die gegen diejenigen verhängt werden, die gegen diese Bestimmungen verstoßen, werden durch Gesetz geregelt.” Zwar hat der Gesetzgeber in den Strafgesetzbüchern viele Arten von Straftaten geregelt, doch welche dieser Arten von Straftaten in den Anwendungsbereich von Artikel 14 der Verfassung fallen, wurde nicht durch ein Gesetz festgelegt, das auf dem Willen des Parlaments beruht. Welche Straftaten in den Strafgesetzen in den Anwendungsbereich von Artikel 14 fallen und somit vom Anwendungsbereich der gesetzlichen Immunität ausgeschlossen sind, hängt davon ab, welche der oben genannten möglichen Auslegungen des allgemeinen Wortlauts von Artikel 14 Absatz 1 und 2 der Verfassung von den Praktikern bevorzugt wird.
Im Urteil Ömer Faruk Gergerlioğlu stellte das Verfassungsgericht fest. dass der Wortlaut des ersten Absatzes von Artikel 14 der Verfassung nicht geeignet ist, die Formulierung “die in Artikel 14 der Verfassung genannten Fälle” im zweiten Absatz von Artikel 83 der Verfassung und damit die Straftaten.
die von der Immunität des Gesetzgebers ausgeschlossen sind, weil sie in den Anwendungsbereich des ersten Absatzes von Artikel 14 der Verfassung fallen, in einer Weise auszulegen, die Sicherheit und Vorhersehbarkeit gewährleistet. In Ermangelung vorhersehbarer verfassungsrechtlicher oder gesetzlicher Vorschriften zur Gewährleistung der Immunität des Gesetzgebers, in denen die Tragweite der in Artikel 14 der Verfassung genannten Tatbestände festgelegt ist.
sind in diesem Zusammenhang im Lichte des dritten Absatzes von Artikel 14 der Verfassung und der Bestimmungen des dritten Absatzes von Artikel 67 der Verfassung, der das Recht, zu wählen, gewählt zu werden und sich politisch zu betätigen, regelt, der zweite Absatz von Artikel 83 der Verfassung, in dem es heißt, dass “Artikel 14 der Verfassung Haftbefehl