Verletzung des Rechts auf Eigentum, da das im Rahmen einer Ausschreibung erworbene Fahrzeug ohne Entschädigung zurückgenommen wurde
Ereignisse
Der Kläger reichte beim Zivilgericht erster Instanz (im Folgenden: Gericht) eine Klage gegen das Justizministerium und die Direktion für Muhakemat beim Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü ein, mit der er den Ersatz des Schadens verlangte, der ihm durch das gestohlene Fahrzeug, das er von der Vollstreckungsdirektion erworben hatte, und durch die Löschung seiner Zulassung als Eigentümer des Fahrzeugs entstanden war. Das Gericht beschloss, der Klage stattzugeben und die Kosten des Fahrzeugs sowie die dem Kläger entstandenen Kosten von den Beklagten zurückzufordern und dem Kläger auszuhändigen.
Die Parteien legten gegen das vorgenannte Urteil Berufung ein. Das regionale Berufungsgericht, das die Berufungsanträge prüfte, entschied endgültig, das Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen, da die Änderung der Fahrgestellnummer des Fahrzeugs, das Gegenstand der Klage war, nur von Fachleuten verstanden werden konnte und die Vollstreckungsdirektion kein Verschulden traf.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Eigentumsrecht verletzt worden sei, da das Fahrzeug, das im Rahmen einer von der Vollstreckungsdirektion durchgeführten öffentlichen Ausschreibung erworben worden war, im Zusammenhang mit einer vor der Ausschreibung begangenen Straftat entschädigungslos zurückgenommen worden sei.
Die Bewertung des Gerichts
Vollstreckungsorgane, die für die Einziehung von Forderungen ohne Zustimmung eingerichtet und in diesem Rahmen mit hoheitlichen Befugnissen ausgestattet sind, können verpflichtet sein, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, um die Interessen des Gläubigers, des Schuldners und aller Parteien zu schützen, die die zwangsvollstreckte Immobilie und die dem Vollstreckungsverfahren unterliegende Immobilie erwerben, während sie dieser Pflicht nachkommen.
Es kann nicht behauptet werden, dass das Vorhandensein rechtlicher und materieller Mängel des Fahrzeugs beim Verkauf des im Rahmen einer öffentlichen Ausschreibung verkauften Fahrzeugs nicht mit den dem Staat auferlegten positiven Verpflichtungen zusammenhängt. In diesem Zusammenhang ist es klar, dass die Vorgänge, Handlungen und Unterlassungen, die der Verwaltung vor dem Vollstreckungs- und Ausschreibungsverfahren zuzuschreiben sind, wie die Unvereinbarkeit der Registrierung und der materiellen Fakten aufgrund der nicht wahrheitsgemäßen Führung des Verkehrsregisters und die Störung des Vertrauensprinzips in das Register aufgrund dieser Unvereinbarkeit, ebenfalls mit der positiven Verpflichtung der Verwaltung zusammenhängen.
Andererseits stehen den öffentlichen Bediensteten, die zum richtigen Zeitpunkt, mit der richtigen Methode und vor allem konsequent handeln müssen, aufgrund des Grundsatzes der verantwortungsvollen Staatsführung verschiedene Instrumente zur Verfügung, um Beschwerden der Ausschreibungsparteien vorzubeugen. In diesem Zusammenhang sind die an der Zulassung, der Kontrolle und der Ausschreibung des Fahrzeugs beteiligten öffentlichen Bediensteten verpflichtet, die Unregelmäßigkeit des Fahrzeugs aufzudecken, indem sie nach dem Grundsatz des verantwortungsvollen Handelns handeln, und sie haben dementsprechend die Möglichkeit, den Abschluss der Ausschreibung auf diese Weise zu verhindern. zurückgenommen .
Im konkreten Fall konnte ein Schaden für die Klägerin nicht verhindert werden, weil die Verwaltungsbehörden ihre nützlichen administrativen und rechtlichen Instrumente nicht eingesetzt haben. Demnach scheinen die staatlichen Behörden nicht ihr Bestes getan zu haben, um das Eigentumsrecht der Klägerin zu schützen, und die Verwaltung hat ihre “Aufsichts- und Kontrollpflicht” vernachlässigt.
Infolgedessen wurde dem Kläger die Möglichkeit genommen, eine Entschädigung zu erhalten, indem er den erlittenen Schaden und das Vorhandensein eines Kausalzusammenhangs zwischen den Transaktionen und Handlungen der Verwaltung und dem Schaden nachweisen konnte, und somit die von der Verwaltung auferlegte Last auszugleichen, aufgrund der Auslegung des Oberlandesgerichts, dass die Verwaltung nicht für eine Entschädigung haftbar ist, da die Änderung der Fahrgestellnummer, die an dem verfahrensgegenständlichen Fahrzeug vorgenommen wurde, nur von Fachleuten auf diesem Gebiet verstanden werden kann und kein fehlerhaftes Handeln der Vollstreckungsdirektion vorliegt. Daher wurde der Schluss gezogen, dass der Eingriff eine übermäßige persönliche Belastung für den Antragsteller darstellte, der gerechte Ausgleich zwischen dem Zweck des öffentlichen Interesses und dem Schutz des Eigentumsrechts zu Ungunsten des Antragstellers gestört wurde und der Eingriff nicht verhältnismäßig war.
Der Verfassungsgerichtshof entschied, dass das Recht auf Eigentum aus den dargelegten Gründen verletzt wurde. zurückgenommen .