ein Mann kann zur Zahlung von Unterhalt verpflichtet sein, auch wenn er im Gefängnis sitzt
- Zivilkammer
Hauptnummer: 2019/5569
Entscheidungsnummer: 2019/12075
“Text der Rechtsprechung”
GERICHTSSTAND : Regionalgericht Konya, 2. Zivilkammer
ART DES FALLS : Scheidung
Nach Abschluss der Verhandlung der Rechtssache zwischen den Parteien wurde das oben datierte und nummerierte Urteil der Zivilkammer des Regionalen Gerichtshofs von der klagenden Frau in Bezug auf Unterlassungs- und Armutsunterhalt und vom beklagten Mann in Bezug auf Verschuldensfeststellung, Unterhalt und Entschädigung angefochten, und die Akten wurden verlesen und erörtert:
1-Die Berufungen des beklagten Mannes und der klagenden Frau sind nach dem Akteninhalt, den der Entscheidung zugrundeliegenden Beweisen und den gesetzlichen Gründen, zumal kein Fehler in der Beweiswürdigung vorliegt, über den Umfang des folgenden Absatzes hinaus unberechtigt.
2 – Als Ergebnis der Verhandlung der von der Frau eingereichten Scheidungsklage hat das erstinstanzliche Gericht entschieden, die Parteien gemäß Artikel 166/1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs zu scheiden, der Frau aufgrund des vollständigen Verschuldens des Mannes eine Entschädigung in Geld und Naturalien zu zahlen, den Antrag der Frau auf Vorsorge- und Armutsunterhalt abzulehnen, von der klagenden Frau; vom beklagten Mann auf Ablehnung von Vorsorge- und Armutsunterhalt; Auf den Rechtsbehelf der Berufung hinsichtlich der Feststellung des Verschuldens und des Schadensersatzes hin hat das Oberlandesgericht alle Einwendungen des Mannes mit der Begründung zurückgewiesen, dass den Mann ein volles Verschulden treffe, und die Einwendungen der Frau mit Ausnahme der Einwendungen hinsichtlich der einstweiligen Verfügung und des Unterhalts wegen Bedürftigkeit in der Sache zurückgewiesen, und das Urteil wurde von den Parteien aus denselben Gründen angefochten.
Hinsichtlich des Einspruchs der klagenden Frau bezüglich der einstweiligen Verfügung und des Armutsunterhalts strich das Berufungsgericht den zweiten Unterabsatz aus dem Urteilsabsatz des erstinstanzlichen Gerichtsurteils und ersetzte ihn durch “Um ab dem Datum des Falles gültig zu sein und keinen doppelten Unterhalt zu verursachen, 200 TL Unterlassungsunterhalt vom Beklagten zu nehmen und der Klägerin zu geben, den Unterhalt als 350 TL monatlichen Armutsunterhalt mit der Vollstreckung der Entscheidung fortzusetzen, den Unterhalt als 350 TL monatlichen Armutsunterhalt mit dem Datum des 12.06.2018, als der Mann das Gefängnis betrat, und dem 04.12.2019, dem Datum der bedingten Entlassung, fortzusetzen. verpflichtet.
nicht für den Unterhalt zwischen den Parteien verantwortlich zu machen”, und die Vereinbarung wurde so getroffen, dass sie keine Leistungsbestimmung enthält. Die Tatsache, dass der beklagte Mann für eine gewisse Zeit in einer Strafvollzugsanstalt festgehalten oder verurteilt wurde, erfordert nicht, dass er für den Unterhalt verantwortlich gemacht werden kann. Da nicht feststeht, dass die klagende Frau bei den Ereignissen, die zur Scheidung geführt haben, grob fahrlässig gehandelt hat, und auch feststeht, dass sie aufgrund der Scheidung verarmen wird, während die angemessene Höhe des Armutsunterhalts (Art. 175 des Zivilgesetzbuches) zugunsten der klagenden Frau ab der Rechtskraft der Entscheidung festgesetzt werden sollte, war es nicht richtig, dass das Berufungsgericht den beklagten Mann nicht für den Unterhalt zwischen dem 12.06.2018, als der Mann in die Haftanstalt eintrat, und dem 04.12.2019, dem Datum der bedingten Entlassung, verantwortlich gemacht hat und ein Urteil mit einer Regelung erstellt hat, die keine Leistungsbestimmung enthielt und eine Aufhebung erforderte. verpflichtet.
SCHLUSSFOLGERUNG: Das angefochtene Urteil wird aus den unter Punkt (2.) dargelegten Gründen ABGELEHNT, und die anderen Teile, die Gegenstand der Berufung außerhalb des Umfangs der Aufhebung sind, werden aus den unter Punkt (1.) dargelegten Gründen ZUGELASSEN, und die unten geschriebene Gebühr wird dem Berufungsbeklagten Mann in Rechnung gestellt, und die Vorschussgebühr wird 218 abgezogen. 50 TL. Es wurde einstimmig beschlossen, dass, da die Berufungsantragsgebühr im Voraus eingenommen wurde, keine weitere Gebühr erhoben werden muss, die Berufungsantragsgebühr an die klagende Frau, die die Vorschussgebühr hinterlegt hat, zurückgegeben wird und die Akte an die zuständige Rechtsabteilung des Landgerichts geschickt wird. 10.12.2019 (Dienstag). verpflichtet.