gesamtschuldnerischer Betrug durch Einschaltung einer Bank als Vermittler
…PRÄSIDENTSCHAFT DES SCHWEREN STRAFGERICHTS
FÜR VERTEILUNG
…PRÄSIDIUM DES SCHWEREN STRAFGERICHTSHOFS
...DATEI-NR.
VERDÄCHTIGER-ANGEKLAGTER :
ANWALT :
ANGESCHWORENER :
VERBRECHEN : Gegenseitiger Betrug unter Ausnutzung einer Bank als Vermittler
DATUM DER STRAFTAT :
DATUM DER VERHAFTUNG :
BETREFF : Es handelt sich um unsere Einwände gegen die Entscheidung des …Assize Court vom ….. bezüglich der Fortführung der Haft unseres Mandanten, des Beschuldigten A.A.
Entscheidung über die Fortdauer der Untersuchungshaft
Unsere Einwände gegen die Entscheidung
1) Unser Mandant A.A. ist seit dem 21.04.2005 wegen des Vergehens des Bankbetrugs inhaftiert und befindet sich derzeit in der geschlossenen Strafanstalt Muğla.
2) Nach dem Inhalt der Anklageschrift der Generalstaatsanwaltschaft Muğla gegen unseren Mandanten und seine Mitangeklagten ist der Artikel 64/1 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 765 und die Artikel 504/3-80,522,40 desselben Gesetzes der Verweisungsartikel, der auf alle Angeklagten angewendet werden soll.
3) Für unseren Mandanten, den Beschuldigten A.A., wurde in den vorangegangenen Anhörungen und mit der gleichen Begründung am 22.09.2005 die Fortsetzung der Haft “entsprechend der Art und Weise der Straftat und der aktuellen Beweislage” beschlossen und die Anhörung auf den 27.10.2005 verlegt.
4) Bei den vorangegangenen Anhörungen hat sich unser Mandant für die Fortsetzung der Haft des Beschuldigten ausgesprochen, aber bei der letzten Anhörung hat sich die Staatsanwaltschaft für “die Freilassung der Beschuldigten nach Maßgabe der Beweiserhebung, der Unfähigkeit der Beschuldigten, die Beweise zu beeinflussen, ihres festen Wohnsitzes und der Zeit, die sie in Haft verbracht haben” ausgesprochen.
5) Nach der neuen Strafprozessordnung Nr. 5271, die am 1. Juni 2005 in Kraft getreten ist, sind die unbefristeten Haftzeiten abgeschafft worden. Nach diesem Gesetz kann bei einer Festnahme wegen einer Straftat, die keine schwere Strafe nach sich zieht, die Höchstdauer der Festnahme sechs Monate betragen und in zwingenden Fällen um maximal vier Monate verlängert werden. Die Regelung und Praxis, die dazu führt, dass die Haftzeit länger ist als die Dauer der Verurteilung oder die Vollstreckung fast ersetzt, wurde beendet und die alte Praxis in Übereinstimmung mit dem Grundsatz des “fairen Verfahrens”, der zu den allgemeinen Regeln des Strafverfahrens gehört, eingestellt. Bekanntlich hat das neue Gesetz den Regelungen ein Ende gesetzt, die dazu führten, dass die Türkei wie in der Vergangenheit vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte verurteilt wurde (Artikel 102 der Strafprozessordnung). Vermittler.
Was die Festnahme und die persönliche Freiheit betrifft, so ist in Artikel 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention der Grundsatz verankert, dass “jeder Mensch das Recht auf Freiheit und Sicherheit seiner Person hat…niemandem darf die Freiheit entzogen werden, es sei denn in den Fällen und mit den Mitteln, die das Gesetz vorsieht ….”.
Im Rahmen der Normen des “Rechts der Europäischen Union” müssen wir unter den heutigen Bedingungen, unter denen die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in unser innerstaatliches Recht übernommen und verinnerlicht wurde, leider die folgende Stellungnahme abgeben.
Wenn man die kürzlich vom Justizministerium veröffentlichten Kriminalitätsstatistiken betrachtet, stellt man fest, dass die Verhaftung zwar nicht notwendig ist, aber dennoch häufig angewandt wird und dass 5/3 der Personen in den Gefängnissen des Landes Häftlinge sind. (Siehe die Tabellen “Verurteilte und Gefangene in den Gefängnissen am 1. Juni” in Anhang-1 und “Gefangene nach Monaten” in Anhang-2). Vermittler.
Unter diesem Gesichtspunkt “ist die Festnahme als Maßnahme im Strafverfahren eine Maßnahme, die sowohl der Wahrheitsfindung dient als auch die Vollstreckung von Urteilen sicherstellen soll. In dieser Hinsicht verfolgt der Arrest drei Ziele: Der erste Zweck besteht darin, sicherzustellen, dass der Angeklagte während der Verhandlung verfügbar ist. In Fällen, in denen es starke Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Angeklagte zu fliehen droht, tritt dieser Zweck bei der Festnahme in den Vordergrund (Art. 100/2). Das zweite Ziel besteht darin, den Strafverfolgungsorganen die Möglichkeit zu geben, den Sachverhalt und die damit zusammenhängenden Tatsachen fundiert zu ermitteln. Diesem Zweck wird Rechnung getragen, wenn der Beschuldigte wegen des Verdachts der “Manipulation von Beweismitteln” festgenommen wird (Art. 100/2). Der dritte Zweck der Verhaftung besteht darin, die Vollstreckung des Urteils sicherzustellen. Wenn das Urteil auf dem Papier steht, ist eine Verhandlung nicht erforderlich. Wenn der Angeklagte festgenommen wird, um dies zu verhindern, soll der dritte Zweck erreicht werden.
Die Festnahmenormen müssen angesichts des Person-Staat-Dilemmas ein Gleichgewicht wahren. Während das Strafverfahren darauf abzielt, die durch die Straftat gestörte Ordnung in der Gesellschaft wiederherzustellen, muss es auch die Interessen des Einzelnen berücksichtigen. Wenn der Einzelne dem Staat und der Gesellschaft geopfert wird, entstehen totalitäre Regime. Es ist jedoch zu bedenken, dass der Einzelne den Zweck der Gesellschaft darstellt. In einem Rechtsstaat muss das Gleichgewicht zwischen der Person und dem Staat gewahrt bleiben” (Quelle: Prof. Dr. Erdene