Verletzung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf, da der Antrag auf Ersatz des Schadens, der durch die Unmöglichkeit des Zugangs zu dem Grundstück entstanden ist, nicht fristgerecht gestellt wurde
Ereignisse
Der Kläger machte geltend, dass er keinen Zugang zu seinen Grundstücken in seinem Dorf habe, das er 1994-1995 aufgrund terroristischer Vorfälle verlassen musste, und beantragte am 6.12.2017 bei der Kommission für die Bewertung von Schäden (Kommission) eine Entschädigung für die Schäden, die durch die Unzugänglichkeit der Grundstücke für die Zeit nach dem 30.5.2007 entstanden sind. Nachdem die Kommission seinem Antrag nicht entsprochen hatte, reichte der Kläger Klage vor dem Verwaltungsgericht ein. Das Verwaltungsgericht hob die stillschweigende Ablehnung des Klägers auf. Das regionale Verwaltungsgericht, das den Berufungsantrag des Governorats prüfte, gab dem Berufungsantrag teilweise statt und hob den Teil der Entscheidung des Verwaltungsgerichts auf, der den Zeitraum zwischen dem 30.5.2007 und dem 6.12.2016 betraf, und wies die Klage für diesen Teil als verspätet ab. In der Begründung der Entscheidung heißt es, dass der Antragsteller nur eine Entschädigung für ein Jahr rückwirkend ab dem Datum seines Antrags bei der Verwaltung (6.12.2017) beantragen kann und dass es nicht möglich ist, eine Entschädigung für Schäden vor einem Jahr ab dem Datum des Antrags gemäß dem Gesetz Nr. 5233 zu beantragen.Verletzung
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf im Zusammenhang mit dem Recht auf Eigentum verletzt worden sei, da sein Verwaltungsantrag auf Entschädigung für den Schaden, der dadurch entstanden sei, dass er keinen Zugang zu seinem Eigentum habe, nicht rechtzeitig angehört worden sei.
Würdigung durch das Gericht
In dem Fall, der Gegenstand der Klage ist, wurde die Tatsache, dass der Kläger keinen Zugang zu seinem Eigentum hatte, durch die Entscheidungen der Gerichte der ersten Instanz festgestellt. Das Landesverwaltungsgericht wies die Klage jedoch mit der Begründung ab, der Kläger habe sich nicht rechtzeitig an die Kommission gewandt. In diesem Fall wurde die Begründetheit des Entschädigungsanspruchs des Klägers nicht geprüft. Es wird der Schluss gezogen, dass die Rüge der Nichtprüfung der Begründetheit des Antrags des Klägers auf Ersatz des Schadens, den er dadurch erlitten zu haben behauptet, dass er keinen Zugang zu seinem Eigentum hatte, im Rahmen des in Artikel 40 der Verfassung garantierten Rechts auf wirksame Antragstellung in Verbindung mit dem in Artikel 35 der Verfassung geregelten Recht auf Eigentum zu beurteilen ist.
Die erste vom Verfassungsgerichtshof zu prüfende Frage ist, ob der Beschwerdeführer über einen Rechtsbehelf verfügt, mit dem er geltend machen kann, dass in sein Eigentumsrecht eingegriffen wurde, und mit dem er gegebenenfalls eine Entschädigung für den entstandenen Schaden erhalten kann.Verletzung
In Anbetracht von Artikel 1, Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c) und Artikel 6 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 5233 über die Entschädigung von Verlusten, die durch die Bekämpfung des Terrorismus und des Terrorismus entstanden sind, wird davon ausgegangen, dass Personen, die aufgrund der im Rahmen der Terrorismusbekämpfung getroffenen Maßnahmen keinen Zugang zu ihren Vermögenswerten haben, sich innerhalb von sechzig Tagen ab dem Zeitpunkt, zu dem sie von dem schadensverursachenden Ereignis erfahren haben, in jedem Fall aber innerhalb eines Jahres ab dem Datum des Ereignisses an die Kommission wenden können. Somit ist klar, dass der Antragsteller, der aufgrund der im Rahmen der Terrorismusbekämpfung getroffenen Maßnahmen keinen Zugang zu seinem Eigentum hatte, theoretisch über einen wirksamen Rechtsbehelf verfügt.
Im konkreten Fall ist auch zu prüfen, ob dieser theoretisch wirksame Rechtsbehelf im Fall des Klägers tatsächlich funktioniert, d. h. ob er in der Praxis Aussicht auf Erfolg bietet. Als Ergebnis des Verfahrens stellte das regionale Verwaltungsgericht fest, dass der Kläger nur für ein Jahr rückwirkend ab dem Datum der Antragstellung entschädigt werden kann und dass die Schäden vor dem 6.12.2016 nicht im Rahmen des Gesetzes Nr. 5233 entschädigt werden können, da sie nicht innerhalb der Jahresfrist geltend gemacht wurden, und wies die Klage in Bezug auf die Schäden für den Zeitraum zwischen dem 30.5.2007 und dem 6.12.2016 ab.
Bei der Prüfung des ersten Absatzes von Artikel 6 des Gesetzes Nr. 5233 stellt man fest, dass die Bedingung der Antragstellung bei der Kommission “innerhalb von sechzig Tagen ab dem Zeitpunkt der Kenntnisnahme des schadensverursachenden Ereignisses, in jedem Fall aber innerhalb eines Jahres ab dem Eintreten des Ereignisses” eingeführt wird. In diesem Fall wird deutlich, dass die Auslegung des Begriffs “Schadensereignis” wichtig ist. Auch wenn die Auslegung der in diesem Fall anzuwendenden Rechtsnormen im Ermessen der erstinstanzlichen Gerichte liegt, ist es Aufgabe des Verfassungsgerichts zu prüfen, ob diese Auslegung Willkür oder einen offensichtlichen Ermessensfehler enthält.Verletzung
Im konkreten Fall besteht der Gegenstand des Schadens darin, dass dem Beschwerdeführer der Zugang zu seinem Grundstück verwehrt wurde. Die Unmöglichkeit, das Grundstück zu betreten, ist ein andauernder Eingriff. Solange die Zugangsbeschränkung zu dem Grundstück andauert, besteht daher der Eingriff in das Eigentumsrecht des Klägers fort. Bei sofortigen Eingriffen ist es angemessen, die in Artikel 6 des Gesetzes Nr. 5233 genannten Fristen ab dem Zeitpunkt des Eingriffs zu beginnen. Bei laufenden Eingriffen kann hingegen kein spezifisches und einziges Datum für den Eingriff genannt werden. Eine fortlaufende Intervention – sofern keine Unterbrechung vorliegt – ist eine Intervention, die jederzeit fortgesetzt wird. Aus diesem Grund kann bei einer laufenden Intervention kein konkretes Datum für das Schadensereignis bestimmt werden. Daher sind bei solchen Eingriffen die in Artikel 6 des Gesetzes Nr. 5233 genannten Fristen ab dem Zeitpunkt der Beendigung des Eingriffs zu laufen.Verletzung
Aus diesem Grund ist die Auslegung des regionalen Verwaltungsgerichts in Bezug auf die Antragsfrist bei der Kommission unangemessen und zu formalistisch, wenn man bedenkt, dass sich das schadensverursachende Ereignis fast jedes Jahr mit Unterbrechungen wiederholt