Verletzung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person aufgrund einer unzureichenden Entschädigung für die Inhaftierung
Ereignisse
Der Antragsteller, der am 1.11.2016 im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens gegen ihn festgenommen und am 3.11.2016 wieder freigelassen wurde, wurde wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung, Gründung oder Leitung einer bewaffneten terroristischen Vereinigung angeklagt und am Ende des Verfahrens freigesprochen. In der Freispruchsentscheidung wurde dem Kläger kein Anwaltshonorar zugesprochen, woraufhin der Kläger gegen diese Entscheidung Berufung einlegte. Das regionale Berufungsgericht änderte den Absatz des Urteils durch Hinzufügung eines Satzes über die Zuerkennung eines Anwaltshonorars an den Angeklagten und beschloss, die Berufung in der Sache selbst zu verwerfen.
Nach der Vollstreckung des Freispruchs reichte der Kläger eine Klage auf Entschädigung ein und behauptete, er sei zu Unrecht inhaftiert worden; das schwere Strafgericht entschied, dem Kläger einen immateriellen Schadenersatz in Höhe von 500 TL zu zahlen. Der Kläger wandte sich an das Berufungsgericht mit der Begründung, dass der schwierige Prozess, den er während des Verfahrens durchlaufen habe, nicht berücksichtigt worden sei, dass ihm ein sehr geringer Betrag im Vergleich zu der von ihm beantragten Entschädigung zugesprochen worden sei und dass es rechtswidrig sei, die von ihm während des Verfahrens gezahlten Anwaltskosten nicht in die finanzielle Entschädigung einzubeziehen. Das Oberlandesgericht wies die Berufung in der Sache abschließend zurück.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person aufgrund der unzureichenden Entschädigung für die freiheitsentziehende Maßnahme verletzt worden sei.
Würdigung durch das Gericht
In der bisherigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofs wird darauf abgestellt, ob die Rechtsverletzung in den Anträgen auf Entschädigung im Wesentlichen zum Ausdruck kommt. Gemäß Artikel 141, Absatz (1), Unterabsatz (e) des Gesetzes Nr. 5271 reicht es für die Gewährung einer Entschädigung aus, über die Nichtverfolgung oder den Freispruch der Personen zu entscheiden. Mit anderen Worten ist es nicht erforderlich, dass das zuständige Gericht die Rechtmäßigkeit der Festnahme oder Inhaftierung prüft. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass es einige Unklarheiten in den Urteilen gibt, wonach die Rechtswidrigkeit in allen Phasen geltend gemacht werden muss. Diese Unklarheiten, die zu Unterschieden in der Rechtsprechung geführt haben, haben zu ungerechten Ergebnissen in Bezug auf die Erschöpfung der Rechtsmittel zwischen Antragstellern geführt. Aufgrund der Unsicherheiten hinsichtlich der Regel, nach der der Entschädigungsanspruch nach der bestehenden Rechtsprechung zu beurteilen ist, ist es notwendig geworden, eine einheitliche Rechtsprechung zu diesem Thema zu schaffen und diese Rechtsprechung in allen ihren Konturen zu klären. Im Lichte dieser Bewertungen kam das Verfassungsgericht zu folgendem Schluss: „Damit die Rechtsmittel in den Einzelanträgen derjenigen als erschöpft gelten, die nach Erschöpfung des in Artikel 141 des Gesetzes Nr. 5271 vorgesehenen Rechtsmittels der Entschädigung mit der Behauptung, dass die Festnahme, die Inhaftierung oder die Verhaftung rechtswidrig und die gezahlte Entschädigung unzureichend war, freigesprochen wurden, reicht es aus, eine Entschädigungsklage im Rahmen von Absatz (1) Unterabsatz (e) des Artikels 141 des Gesetzes Nr. 5271 einzureichen. In diesem Fall ist es nicht erforderlich, dass die Antragsteller eine Entschädigungsklage im Rahmen von Buchstabe a) erheben“ und den konkreten Fall der angeblichen Verletzung des Rechts auf persönliche Freiheit und Sicherheit im Rahmen dieser neuen Rechtsprechung prüfen.
Im Rahmen der neuen Rechtsprechung wurde angenommen, dass der Antragsteller, der eine Entschädigungsklage mit der Begründung eingereicht hatte, dass er aufgrund seines Freispruchs in dem Verfahren, in dem er angeklagt war, zu Unrecht inhaftiert worden war, die Rechtsmittel im Hinblick auf die Rechtswidrigkeit der Inhaftierung ausgeschöpft hatte, und der Antrag wurde in der Sache geprüft. Im konkreten Fall wurde dem Kläger ein immaterieller Schadenersatz in Höhe von 500 TL für drei Tage Inhaftierung zugesprochen. Obwohl die Höhe des zugesprochenen immateriellen Schadensersatzes nicht unbedingt mit der Höhe der vom Verfassungsgericht in ähnlichen Fällen zugesprochenen Entschädigung übereinstimmt, wird der Schluss gezogen, dass sie niedrig genug ist, um das Wesen des Rechts auf Entschädigung unter den Umständen des konkreten Falles zu schwächen.
Der Kläger machte außerdem geltend, dass die seinem Anwalt in dem Verfahren, in dem er freigesprochen wurde, gezahlten Anwaltskosten in den Bereich der Geldentschädigung fallen sollten. Das Gericht wies die Forderung nach einer Entschädigung für das Anwaltshonorar mit der Begründung zurück, dass dem Kläger mit dem Freispruch ein pauschales Anwaltshonorar zugesprochen worden war. Artikel 164 des Gesetzes Nr. 1136 über Rechtsanwälte besagt, dass das Anwaltshonorar, das der gegnerischen Partei auf der Grundlage des Tarifs am Ende des Verfahrens in Rechnung gestellt wird, dem Rechtsanwalt zusteht. Daher kann die Zuerkennung eines pauschalen Anwaltshonorars zugunsten des Klägers in dem Verfahren, in dem er freigesprochen wurde, nicht bedeuten, dass der materielle Schaden des Klägers ersetzt worden ist. An dieser Stelle sollte das erstinstanzliche Gericht prüfen, ob die Parteien das pauschale Anwaltshonorar in die Honorarvereinbarung zwischen dem Kläger und seinem Anwalt aufgenommen haben. Absatz (6) von Artikel 142 des Gesetzes Nr. 5271 legt fest, dass das Gericht bei der Bewertung des Entschädigungsantrags und der Beweisdokumente alle Arten von Nachforschungen anstellt, die es für die Bestimmung des Entschädigungsbetrags nach den allgemeinen Grundsätzen des Entschädigungsrechts für erforderlich hält.