Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und des Rechts, Versammlungen und Demonstrationen zu veranstalten, da der Eingriff nicht rechtmäßig war
Ereignisse
Den Klägern wurde in verschiedenen Strafverfahren vorgeworfen, dass ihre Teilnahme an zu verschiedenen Terminen organisierten Versammlungen oder ihre Meinungsäußerungen Straftaten nach dem Strafrecht darstellten und dass sie diese Straftaten im Namen einer terroristischen Vereinigung begangen hätten. Die Kläger wurden wegen Straftaten verurteilt, die ihren angeblichen Handlungen im Strafgesetzbuch entsprachen, und erhielten Geldstrafen in unterschiedlicher Höhe mit der Begründung, dass sie die fraglichen Straftaten im Namen einer terroristischen Vereinigung begangen hätten.
Behauptungen
Die Kläger machten geltend, dass ihr Recht auf freie Meinungsäußerung und ihr Recht, Versammlungen und Demonstrationen zu veranstalten, verletzt worden sei, da sie wegen der Teilnahme an einem Demonstrationszug oder der Äußerung ihrer Meinung wegen der Begehung einer Straftat im Namen einer terroristischen Vereinigung verurteilt worden seien, ohne Mitglied einer terroristischen Vereinigung zu sein.
Die Bewertung des Gerichts
In einem ähnlichen Antrag prüfte und entschied das Verfassungsgericht über die Klage des Klägers, der wegen der Begehung einer Straftat im Namen einer terroristischen Vereinigung verurteilt wurde, ohne Mitglied einer terroristischen Vereinigung zu sein, weil er an einer auf Aufruf einer terroristischen Vereinigung organisierten Demonstration teilgenommen hatte, dass ein Eingriff in sein Recht, Versammlungen und Demonstrationen zu organisieren, vorliege (Hamit Yakut, B. Nr.: 2014/6548, 10/6/2021).
Als Ergebnis seiner Bewertungen kam das Gericht zu dem Schluss, dass Absatz (6) von Artikel 220 des Gesetzes Nr. 5237 in Bezug auf Inhalt, Zweck und Umfang nicht spezifisch war, dem Antragsteller keinen Rechtsschutz gegen willkürliche Eingriffe in sein durch Artikel 34 der Verfassung geschütztes Recht bieten konnte und folglich der Eingriff, der sich aus der Anwendung von Absatz (6) von Artikel 220 des Gesetzes Nr. 5237 ergab, nicht das Erfordernis der Rechtmäßigkeit erfüllte.
Darüber hinaus wandte das Verfassungsgericht das Verfahren der Pilotentscheidung an, um einerseits sicherzustellen, dass alle gleichartigen Anträge von den zuständigen Behörden gelöst werden, anstatt geprüft und mit einer Verletzung abgeschlossen zu werden, und um andererseits das strukturelle Problem zu beseitigen, indem die Quelle der Verletzung beseitigt wird. Der Verfassungsgerichtshof hat daher beschlossen, die Prüfung der gleichartigen Anträge – wie des vorliegenden Antrags – und der neuen Anträge, die nach diesem Datum weiterhin eingehen werden, gemäß Artikel 75 Absatz 5 der Verfahrensordnung des Verfassungsgerichtshofs um ein Jahr ab Veröffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt aufzuschieben.
Zweifellos liegt es im Ermessen des Gesetzgebers, gesetzliche Regelungen zu treffen, die ein wichtiger Bestandteil der staatlichen Politik zur Bekämpfung des Terrorismus sind. Im Fall Hamit Yakut prüfte das Verfassungsgericht jedoch das Kriterium der Rechtmäßigkeit des Eingriffs im Rahmen seiner verfassungsmäßigen Befugnisse und Pflichten und stellte eindeutig fest, dass die auf der Grundlage von Artikel 220 Absatz (6) des Gesetzes Nr. 5237 durchgeführten Eingriffe nicht spezifisch und vorhersehbar waren und daher eine Änderung der einschlägigen gesetzlichen Regelung erforderlich war.
Der Beschluss von Hamit Yakut wurde im Amtsblatt vom 3.8.2021 unter der Nummer 31557 veröffentlicht und auch der gesetzgebenden Körperschaft zur Lösung des Strukturproblems mitgeteilt. Innerhalb der gesetzten Frist wurde keine Gesetzesänderung zu Absatz (6) des Artikels 220 des Gesetzes Nr. 5237 vorgenommen, und der Gesetzgeber hat keine Gesetzesänderung vorgenommen, die Absatz (6) des Artikels 220 des Gesetzes Nr. 5237 zugänglich, vorhersehbar und endgültig macht, in Übereinstimmung mit den Grundsätzen, die in der Entscheidung des Verfassungsgerichts dargelegt sind, und die das willkürliche Verhalten der Organe, die öffentliche Macht ausüben, in dem von Artikel 13 der Verfassung angestrebten Sinne verhindert. Diese Situation führte dazu, dass die Anforderungen des Piloturteils des Verfassungsgerichts nicht erfüllt wurden und somit der unrechtmäßige Eingriff in die Meinungsfreiheit und das Recht der Antragsteller, Versammlungen und Demonstrationen zu organisieren, in den Anträgen, deren Prüfung verschoben wurde, fortgesetzt wurde.
Im konkreten Fall gibt es keinen Grund, von den Grundsätzen und der Schlussfolgerung im Hamit Yakut-Urteil des Verfassungsgerichts abzuweichen. Infolgedessen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die Eingriffe in die Meinungsfreiheit und das Recht, Versammlungen und Demonstrationen zu organisieren, die sich aus der Anwendung von Artikel 220 Absatz (6) des Gesetzes Nr. 5237 ergeben, nicht dem Erfordernis der Rechtmäßigkeit entsprechen.
Aus den oben dargelegten Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht, Versammlungen und Demonstrationen zu organisieren, verletzt wurden.