Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung aufgrund der Verhältnismäßigkeit des Eingriffs
Veranstaltungen
Der Kläger ist Mitglied des Zentralvorstands der Partei der Demokratischen Gesellschaft, die zum Zeitpunkt der Ereignisse, die Gegenstand des Antrags sind, aktiv war. Am 28.11.2009 erhob die Staatsanwaltschaft Anklage gegen den Antragsteller wegen Begehung einer Straftat im Namen einer terroristischen Vereinigung und Propaganda für eine terroristische Vereinigung aufgrund seiner Teilnahme an einer Baumpflanzaktion im Rahmen eines von der Gemeinde Lice organisierten Festes. In der Anklageschrift führte die Generalstaatsanwaltschaft aus, dass die fragliche Veranstaltung im Einklang mit dem Aufruf der terroristischen Vereinigung organisiert wurde, um die Geschichte der Gründung der terroristischen Vereinigung und den Ort, an dem sie gegründet wurde, bei der Basis und den Sympathisanten der Organisation bekannt und anerkannt zu machen. Das schwere Strafgericht (im Folgenden: Gericht) beschloss, den Kläger nicht wegen der Straftat der Begehung einer Straftat im Namen einer terroristischen Vereinigung zu verurteilen, ohne Mitglied einer terroristischen Vereinigung zu sein, und die Verfolgung der Straftat der Propaganda für eine terroristische Vereinigung auszusetzen, und stellte den Kläger für drei Jahre unter Aufsicht. Die Berufung des Klägers gegen diese Entscheidung wurde zurückgewiesen.
Behauptungen
Der Antragsteller machte geltend, dass sein Recht auf freie Meinungsäußerung durch die Entscheidung, die Strafverfolgung gegen ihn wegen einer Veranstaltung, an der er teilgenommen hatte, auszusetzen, verletzt worden sei.
Beurteilung durch das Gericht
Im konkreten Fall machte der Kläger geltend, dass es sich bei dem Haus, in dem die Baumpflanzung stattfand, um das Haus handelte, in dem die Erklärung über die Gründung der terroristischen Vereinigung abgegeben wurde, und dass er nicht wusste, dass das Datum des Besuchs mit dem Datum der Gründung der fraglichen terroristischen Vereinigung zusammenfiel, und dass er die fragliche Veranstaltung zufällig nach den Feierlichkeiten besucht hatte. Das Gericht hat das Vorbringen des Klägers unter Berücksichtigung der vorangegangenen Anrufe und Mitteilungen zu den Feierlichkeiten anlässlich des Jahrestages der Gründung der terroristischen Vereinigung, des Ortes und des Datums der Baumpflanzung sowie der politischen Persönlichkeit des Klägers nicht berücksichtigt.
Es ist klar, dass sich der Einwand des Klägers auf den Nachweis der wesentlichen Ereignisse und Tatsachen sowie auf die Bewertung der Beweise bezieht. Es wird auch deutlich, dass die Entscheidung, die Strafverfolgung gegen den Antragsteller auszusetzen, eine Entscheidung ist, die das Verfahren nicht beendet. In Anbetracht dieser Feststellungen liegt kein offensichtlicher Beurteilungsfehler oder Willkür in der Entscheidung des Gerichts vor, die Verteidigung der Klägerin in der begründeten Entscheidung nicht zu berücksichtigen.
Im konkreten Fall handelt es sich um eine terroristische Vereinigung, die in den letzten vierzig Jahren in allen Regionen der Türkei schwere Gewalttaten verübt hat. Diese terroristische Organisation ist das konkrete Symbol für die Idee, dass es notwendig ist, eine Idee mit gewaltsamen Mitteln durchzusetzen. Das Verfassungsgericht ist der Auffassung, dass es keinen Unterschied macht, ob man diese Organisation direkt oder indirekt lobt, unterstützt oder verherrlicht oder ob man zur Anwendung von Gewalt oder Drohungen aufruft. Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass die Aktion des Antragstellers in dem Dorf, in dem diese terroristische Organisation gegründet wurde, und im Rahmen der Aktivitäten, die zum Zeitpunkt ihrer Gründung als traditionell angesehen werden, den Charakter einer Verherrlichung des Terrorismus durch historische und räumliche Symbole hat. Verhältnismäßigkeit .
Aus den zu den Bewerbungsunterlagen eingereichten Informationen und Dokumenten geht nicht hervor, dass die fragliche Veranstaltung nicht friedlich war und dass der Antragsteller an einem Gewaltakt beteiligt war. Die Fokussierung auf die Frage, ob eine Meinungsäußerung zur Gewaltanwendung oder zum bewaffneten Widerstand oder Aufstand aufruft, als Kriterium für die Feststellung, ob sie zur Gewaltanwendung oder zum bewaffneten Widerstand oder Aufstand aufruft, wäre ein Ansatz, der die mit der Terrorismusbekämpfung verbundenen Schwierigkeiten außer Acht lässt und weit von der Realität entfernt ist. Die Propaganda hat eine wichtige Funktion bei der Entwicklung von Sympathisanten und später von Anhängern und Mitgliedern terroristischer Organisationen. Darüber hinaus war und ist die terroristische Vereinigung, die Gegenstand des Antrags ist, Planer und Ausführender von schweren Gewalttaten. Verhältnismäßigkeit .
Daher habe der Kläger, der Mitglied des Parlaments sei und dessen jeder Schritt von seinen Anhängern überwacht werde, öffentlich erklärt, dass er sich nicht nur die Ideologie der terroristischen Vereinigung zu eigen mache, sondern dass er die terroristische Vereinigung in ihrer Gesamtheit ohne ideologische oder methodische Unterscheidung akzeptiere; damit habe er seinen Anhängern die Botschaft vermittelt, dass die Anwendung von Gewalt gegen den Staat notwendig und gerechtfertigt sei. Mit dieser Handlung habe er die Gefahr heraufbeschworen, dass die Methoden der terroristischen Vereinigung von anderen übernommen würden. Verhältnismäßigkeit .
Der Antragsteller wurde mehr als drei Jahre lang verurteilt, erhielt keine strafrechtliche Verurteilung für die fragliche Tat und wurde für drei Jahre unter Aufsicht gestellt. Auch wenn davon ausgegangen werden kann, dass die Existenz des betreffenden Falles eine abschreckende Wirkung auf den Antragsteller hatte, so ist doch festzustellen, dass der Aufschub der Strafverfolgung im Vergleich zu einer vollstreckbaren Freiheitsstrafe oder einer Geldstrafe eine mildere Maßnahme ist, was ihre Auswirkungen angeht.
Im Rahmen all dieser Bewertungen wurde der Schluss gezogen, dass der Eingriff in das Recht des Antragstellers auf freie Meinungsäußerung einem zwingenden Erfordernis entspricht und dass der Eingriff angesichts des Rechts der Gesellschaft, sich vor terroristischen Handlungen zu schützen, verhältnismäßig ist. Verhältnismäßigkeit .
Aus den oben dargelegten Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass keine Verletzung der Meinungsfreiheit vorlag.