Verstoß gegen das Verbot der Grausamkeit wegen des erschlagenden Todes des Demonstranten
Veranstaltungen
Bei den Klägern handelt es sich um die Eltern und Geschwister von Ali İsmail Korkmaz, einem Universitätsstudenten,
der infolge des Eingreifens von Zivilisten und Ordnungskräften bei den Demonstrationen in Eskişehir während der Gezi-Park-Ereignisse (2.6.2013) eine Hirnblutung
erlitt und auf der Intensivstation des Krankenhauses, in das er eingeliefert wurde, verstarb. Es wurden Ermittlungen und strafrechtliche Verfolgungen durchgeführt, eine öffentliche Klage eingereicht und
Anträge beim Verfassungsgericht und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) gestellt.
Bei diesen Anträgen, die während der Anhängigkeit des Verfahrens gestellt wurden, hat der EGMR die Unzulässigkeit wegen
Nichtausschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs und das Verfassungsgericht die Unzulässigkeit wegen Nichtausschöpfung des Rechtswegs festgestellt.
Am Ende des Prozesses und des Berufungsverfahrens vor dem schweren Strafgericht wurden die Angeklagten, die den Tod
des Verwandten der Kläger verursacht hatten, zu Haftstrafen verurteilt.
Das Schwere Strafgericht verurteilte den angeklagten Polizeibeamten H.E. zu einer Freiheitsstrafe von 7 Monaten und 15 Tagen und verschob
die Urteilsverkündung (HAGB) wegen des Vergehens der vorsätzlichen Körperverletzung mit einem Schlagstock,
der als Waffe gilt, durch Missbrauch seines Einflusses als Amtsträger. Die Kläger legten gegen die Entscheidung des HAGB Berufung ein. Der schwere Strafsenat wies die Beschwerde mit der Begründung zurück, dass die rechtlichen Voraussetzungen für die Kronzeugenregelung erfüllt seien.
Als Ergebnis des vollständigen Urteilsverfahrens wurde den Klägern materieller und immaterieller
Schadenersatz zugesprochen, und der Gesamtbetrag wurde den Klägern zusammen mit den gesetzlichen Zinsen ausgezahlt.
Behauptungen
Kläger machten geltend, dass das Verbot der Misshandlung dadurch verletzt worden sei, dass ihre Verwandten,
Demonstration teilgenommen hatten, von Polizeibeamten und Zivilisten totgeschlagen worden seien.
Bewertung des Hofes
Verbot
Artikel 17 der Verfassung verbietet nicht die Anwendung von Gewalt bei Versammlungen und Demonstrationen in Fällen, in denen eine
Festnahme erforderlich ist und das Verhalten der Demonstrationsteilnehmer dies rechtfertigt.
Es wird anerkannt, dass die Anwendung von körperlicher Gewalt durch Sicherheitskräfte keine Misshandlung darstellt
, sofern sie nicht übermäßig ist, nur unter unvermeidbaren Umständen und in Übereinstimmung mit den Rechtsvorschriften erfolgt.
Die Anwendung von Gewalt würde jedoch grundsätzlich gegen das Verbot der Misshandlung verstoßen, es sei denn, die Anwendung von Gewalt ist aufgrund des Verhaltens der betreffenden Person unbedingt erforderlich.
Im konkreten Fall hat der Polizeibeamte, der als Amtsträger die Befugnis und die Pflicht hat, im Rahmen der einschlägigen
Gesetze Gewalt anzuwenden, die ihm durch sein öffentliches Amt verliehene
Autorität eindeutig missbraucht. Der Polizeibeamte ist bei der Erfüllung seiner Pflicht zur Gewaltanwendung, die durch Gesetz und Vorschriften festgelegt ist, völlig von seinem Ziel abgewichen. Das erstinstanzliche Gericht hat nämlich entschieden, dass der Polizeibeamte den Straftatbestand der vorsätzlichen Körperverletzung durch Missbrauch seines Einflusses erfüllt hat. Strafverfolgungsbeamte sind jedoch verpflichtet, bei der Erfüllung ihrer Aufgaben unter allen Umständen die Grundrechte,
wie die Unverletzlichkeit der körperlichen Unversehrtheit und insbesondere die Menschenwürde, zu achten und zu schützen.
Es wird davon ausgegangen, dass die zuständigen Justizbehörden vor dem Verfassungsgericht entschieden haben,
dass das Verbot der Misshandlung im konkreten Fall verletzt wurde, indem sie beschlossen, den Polizeibeamten zu bestrafen.
Selbst wenn entschieden wird, dass die negative Verpflichtung, keine Misshandlungen vorzunehmen, verletzt wurde, sollte andererseits geprüft werden, ob die Viktimisierung
in dem Fall durch die Milde der Strafe für den verantwortlichen Polizeibeamten und die Abschreckung
durch die genannte Praxis zur Verhinderung ähnlicher Vorfälle beseitigt wurde.
Verbot
Nach Ansicht des Verfassungsgerichts müssen die Vorschriften über strafrechtliche Sanktionen verhältnismäßig,
gerecht und angemessen sein und den Zielen der Prävention und Rehabilitation entsprechen. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erfordert ein angemessenes Verhältnis zwischen dem Schutz des Opfers und der Bestrafung des Täters.
Durch den Erlass einer Kronzeugenregelung wird die Vollstreckung der für die Straftat, die eine Misshandlung darstellt, festgelegten Sanktion aufgeschoben. Gleichzeitig sieht diese Entscheidung vor, dass der Täter, der die Misshandlung begangen hat, nicht mit einer Sanktion für die Handlung,
die die Misshandlung darstellt, rechnen muss, wenn er innerhalb der festgelegten Probezeit keine weitere vorsätzliche Straftat begeht.
Es kann sogar beschlossen werden, das gegen ihn eingeleitete öffentliche Verfahren am Ende des fraglichen Zeitraums einzustellen. Aus diesem Grund kann das entsprechende Verfahren, in dem Misshandlungen strafrechtlich geahndet werden sollen,
mit dem Erlass einer HAGB-Entscheidung dazu führen, dass die Misshandlungstäter völlig straffrei bleiben. Daher kann die Kronzeugenregelung aufgrund der Straffreiheit, zu der sie führt, keine abschreckende Wirkung haben, um ähnliche Verstöße zu verhindern.
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die zuständigen Behörden bei der Festlegung der Sanktionen
für derartige Handlungen nicht von ihrem Ermessen Gebrauch machen sollten, um die Folgen von Misshandlungen abzumildern.
Einige dieser Praktiken in Bezug auf Sanktionen im Rahmen des Misshandlungsverbots können dazu führen,
dass Beamte, die ähnliche Verstöße begehen, straffrei bleiben oder unangemessen bestraft werden, so dass sie
nicht abschreckend genug sind, um ähnliche Handlungen zu verhindern.