keine Verletzung des Rechts auf Zugang zum Gericht durch die Aufhebung des Übergangs in den Status des Unteroffiziersanwärters, dessen Ernennung nicht durch den Notstandserlass genehmigt wurde
Ereignisse
Der Kläger, der als spezialisierter Gefreiter in den türkischen Streitkräften (TAF) diente, begann am 22.2.2016 den Unteroffiziersgrundwehrdienst und den Unteroffiziersverstehenskurs, um Unteroffizier zu werden; nach dem Putschversuch vom 15. Juli wurde er nicht beauftragt und mit einem Befehl zu seiner Einheit versetzt.
Daraufhin beantragte der Kläger beim Ministerium für Nationale Verteidigung die Ernennung zum Unteroffizier, wurde aber darüber informiert, dass er gemäß dem Gesetzesdekret Nr. 675 über die Durchführung bestimmter Maßnahmen im Rahmen des Ausnahmezustands (Gesetzesdekret Nr. 675) nicht als Unteroffizier ernannt werden könne.
Das Verwaltungsgericht wies die Klage des Klägers auf Aufhebung des Verfahrens über seine Nichternennung zum Unteroffizier ab. Unteroffiziersanwärters.
Der Kläger legte Berufung ein, die vom regionalen Verwaltungsgericht zurückgewiesen wurde. Der Antrag des Klägers auf Berufung wurde auch vom Staatsrat abgelehnt.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf Zugang zum Gericht durch die Aufhebung des Übergangs in den Status von Unteroffiziersanwärtern, deren Ernennung durch das Notstandsdekret nicht genehmigt wurde, verletzt worden sei. Unteroffiziersanwärters.
Bewertung durch das Gericht
In Fällen, in denen eine rechtliche und faktische Notwendigkeit zum Zweck des öffentlichen Interesses besteht, können Vorgänge, die den Status von Einzelpersonen ändern, Gegenstand gesetzlicher Regelungen sein. Ob die Regelungen, die den Status von Personen verändern, auf einer rechtlichen und tatsächlichen Notwendigkeit beruhen, kann nur unter Berücksichtigung der Situation und der Bedingungen in dem Zeitraum, in dem die betreffende Regelung angewendet wird, bestimmt werden.
Der Staat hat einen weiten Ermessensspielraum bei der Bestimmung des Umfangs und des Inhalts der Mittel, die zur Beseitigung von Situationen eingesetzt werden, die eine Bedrohung für die demokratische Ordnung darstellen, auch in der normalen Zeit. Insbesondere in Anbetracht der Bedeutung des Militärdienstes für die Gewährleistung der nationalen Sicherheit ist es üblich, bei der Auswahl des Personals, das in der TAF eingesetzt werden soll, äußerst sensibel vorzugehen und eine andere Einstellungspolitik als bei anderen Institutionen zu betreiben. Unteroffiziersanwärters.
Da im konkreten Fall nicht gesagt werden kann, dass eine rechtliche und faktische Notwendigkeit für die Aufhebung des Übergangs in den Status durch ein Gesetzesdekret in einer Weise besteht, die das Recht auf Einreichung einer Klage verhindert – in der gewöhnlichen Zeit, in der es keinen Systemwechsel gibt -, wird der Schluss gezogen, dass die Bedingung der Notwendigkeit bei dem Eingriff nicht erfüllt ist. Es ist klar, dass es keinen ordentlichen Rechtsbehelf gibt, der für die Annullierung der Transaktion angewendet werden kann, da die betreffende Transaktion auf einem Gesetzesdekret beruht. Neben dem ordentlichen Rechtsbehelf ist auch kein verfahrensrechtliches Antragsverfahren vorgesehen. Daher hat der Antragsteller durch den fraglichen Eingriff sein Recht auf Zugang zum Gericht vollständig verloren. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass der Eingriff nicht verhältnismäßig war.
Der Eingriff in das Recht des Klägers auf Zugang zu den Gerichten – da er gegen die in den Artikeln 13 und 36 der Verfassung festgelegten Garantien für den ordentlichen Zeitraum verstößt – wurde auch im Hinblick auf Artikel 15 der Verfassung geprüft, der die Aussetzung und Einschränkung der Ausübung der Grundrechte und -freiheiten für den außerordentlichen Zeitraum regelt. Unteroffiziersanwärters.
Das Recht auf Zugang zu den Gerichten gehört nicht zu den Grundrechten, die gemäß Artikel 15 der Verfassung in Zeiten, in denen Verwaltungsverfahren wie Krieg, Mobilisierung und Ausnahmezustand beschlossen werden, nicht angetastet werden dürfen. Daher ist es möglich, während des Ausnahmezustands Maßnahmen zu ergreifen, die im Widerspruch zu den Garantien der Verfassung in Bezug auf dieses Recht stehen.
In diesem Zusammenhang wurde zunächst berücksichtigt, dass der Hauptzweck der Anwendung der Verwaltungsverfahren des Ausnahmezustands darin besteht, die Bedrohungen oder Gefahren zu beseitigen, die die Anwendung dieses Verwaltungsregimes verursachen.
Während des Ausnahmezustands, der nach dem Militärputschversuch vom 15. Juli 2016 verhängt wurde, wurde festgestellt, dass eine der geeigneten Maßnahmen, die angewendet werden können, um die militärische Mobilität innerhalb der türkischen Streitkräfte zu stoppen, einen neuen Militärversuch zu verhindern und die Ordnung wiederherzustellen, die bis zu einem gewissen Grad innerhalb der Armee gestört wurde, die Aussetzung des Übergangs zum Status ist. Aus diesem Grund wurden einige Regelungen in den Notstandsgesetzen genutzt, um Statusänderungen innerhalb der TAF auszusetzen.
Bei der Ergreifung solcher Maßnahmen darf der Ernst der Lage, die zur Verhängung des Ausnahmezustands geführt hat, auf keinen Fall vergessen werden. Denn der Putschversuch zeigt, dass die potenzielle Bedrohung, die von der Organisation der Fetullah-Terrororganisation und/oder der Parallelstaatlichen Struktur (FETÖ/PDY) innerhalb der staatlichen Institutionen, insbesondere der türkischen Streitkräfte, ausgeht, zu einer klaren und gegenwärtigen Gefahr geworden ist. Es liegt daher auf der Hand, dass dringend Maßnahmen ergriffen und umgesetzt werden müssen, die der Schwere der Gefahr entsprechen.
Darüber hinaus kann es aufgrund der rechtlichen und faktischen Verpflichtungen, die sich aus der während des Ausnahmezustands entstandenen Gefahr ergeben, nicht möglich sein, individuelle Maßnahmen für die Personen zu ergreifen, die von den außerordentlichen Maßnahmen betroffen sein werden. Aus diesem Grund sollte es als sinnvoll erachtet werden, die Verfahren zur Änderung der Rechtsstellung von Personen unter den Bedingungen des Ausnahmezustands einer allgemeinen Regelung zu unterwerfen. Angesichts der Schwere der Umstände, die die Ausrufung des Ausnahmezustands erforderlich oder sogar obligatorisch machen, ist es rechtlich und faktisch unmöglich, auf solche allgemeinen Präventivmaßnahmen zurückzugreifen.