Keine Verletzung des Rechts auf Bildung durch die Verweigerung der Gleichwertigkeit mit dem Universitätsabschluss
Veranstaltungen
Der Antragsteller hat seinen Abschluss an der juristischen Fakultät einer ausländischen Universität gemacht, die auf nationaler Ebene vom Rat für Hochschulbildung (YÖK) anerkannt wurde. Der Hochschulrat (YÖK) lehnte daraufhin die Anerkennung des Studienabschlusses des Klägers mit der Begründung ab, dass die Dauer seines Aufenthalts im Land für eine juristische Ausbildung nicht ausreichend sei. Die Klägerin erhob daraufhin Klage vor dem Verwaltungsgericht (im Folgenden: Gericht). Das Gericht wies die Klage mit der Begründung ab, dass die Dauer des Aufenthalts in dem Land für eine formale juristische Ausbildung, die eine Anwesenheitspflicht erfordert, “ernsthaft unzureichend” war. Die Berufung des Klägers wurde vom Landesverwaltungsgericht zurückgewiesen.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf Bildung durch die Ablehnung seines Antrags auf Gleichwertigkeit
seines an einer ausländischen Universität erworbenen und vom Hochschulrat anerkannten Hochschulabschlusses verletzt worden sei. Universitätsabschluss
Die Bewertung des Hofes
Obwohl der Kläger angibt, dass er die betreffende Universität gewählt hat, weil dort keine Anwesenheitspflicht besteht,
und dass viele juristische Fakultäten in unserem Land mit Beschluss des Senats keine Anwesenheitspflicht vorschreiben, ist klar, dass die Art der Ausbildung,
deren Anerkennung der Kläger beantragt hat, eine formale Ausbildung ist. In der “Verordnung über die Gleichwertigkeit von Hochschulabschlüssen im Ausland”
(Verordnung) sind die Verfahren und Grundsätze für den formalen Unterricht und den Fernunterricht getrennt geregelt,
und beim formalen Unterricht sind die Studierenden in der Regel verpflichtet, während der Ausbildungszeit physisch an den Kursen und Praktika teilzunehmen. In diesem Zusammenhang berechtigt die Tatsache, dass an der Universität, an der der Antragsteller eingeschrieben ist,
keine Anwesenheitspflicht besteht oder dass viele juristische Fakultäten in unserem Land keine Anwesenheitspflicht vorschreiben,
nicht dazu, den Antragsteller von der Anwesenheitspflicht in Bezug auf die formale Ausbildung in den Diplomäquivalenzverfahren zu befreien.
Universitätsabschluss
Der Kläger hat erklärt, dass das Kriterium der Anwesenheitspflicht, das von der CoHE in den Anerkennungsverfahren berücksichtigt wird, nicht vorhersehbar ist, und hat Beispiele für Gerichtsentscheidungen in dieser Hinsicht vorgelegt. Bei der Analyse dieser Urteile wird nämlich deutlich, dass der CoHE bei seinen Entscheidungen über die Gleichwertigkeit die Dauer des Auslandsaufenthalts der Studenten berücksichtigt und dass die Gerichte – entgegen der Behauptung des Klägers – auch die Dauer des Auslandsaufenthalts der Kläger berücksichtigt und die streitgegenständlichen Verwaltungsakte einer Überprüfung in dieser Richtung unterzogen haben.
Es gibt keine gesetzlichen Bestimmungen zur Festlegung der Anzahl der Tage, die für die Dauer des Auslandsaufenthalts ausreichen. Es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass der Staat in diesem Bereich über einen großen Ermessensspielraum verfügt. Der Oberste Rat stellte fest, dass sich der Kläger 69 Tage in dem Land aufhielt, in dem er im Ausland studierte, und dass dieser Zeitraum nicht ausreichte, um als Studium an einer juristischen Fakultät zu gelten.
Bei dem vom Antragsteller besuchten Programm handelt es sich um ein formales Bildungsprogramm, und die Verordnung, der der Antragsteller unterliegt, sieht vor, dass die Originale oder beglaubigten Kopien der während des Studiums verwendeten Pässe verlangt werden können. Wenn diese Frage zusammen mit dem Ermessensspielraum der Verwaltung bewertet wird, führt die Tatsache, dass die Verordnung nicht vorsieht,
dass die Dauer des Auslandsaufenthalts des Antragstellers gesondert zu bewerten ist,
nicht zu einem Problem der Vorhersehbarkeit im Sinne der einschlägigen Verordnung. Universitätsabschluss
Die Tatsache, dass die Gerichte in verschiedenen Fällen unterschiedliche Entscheidungen getroffen haben, gibt dem Antragsteller,
der seinen rechtlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist, in Verbindung mit anderen Faktoren keinen Anspruch auf Anerkennung seines Diploms. Es wird festgestellt, dass die Entscheidung, den Antrag des Klägers auf Anerkennung seines Diploms abzulehnen, verhältnismäßig war. Die Gründe des erstinstanzlichen Gerichts sind für den Eingriff in das Recht des Klägers auf Bildung relevant und ausreichend.
Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht auf Bildung aus den dargelegten Gründen nicht verletzt wurde.