Verletzung des Rechts auf Entschädigung für unrechtmäßige Überwachung und Inhaftierung aufgrund unzureichender Entschädigung
Ereignisse
Der Ehegatte des Klägers wurde im Rahmen von Ermittlungen gegen die Fetullah-Terrororganisation/Parallelstaat (FETÖ/PDY) festgenommen und verhaftet. Bei der Durchsuchung der Wohnung und der Beschlagnahme digitaler Materialien von Familienmitgliedern, die unter demselben Dach leben, wurden auch das Mobiltelefon und die SIM-Karte des Antragstellers beschlagnahmt. Es wurde behauptet, dass der Antragsteller das Programm ByLock auf zwei auf seine Frau registrierte Telefonanschlüsse heruntergeladen und verwendet hatte.
Gegen die Verdächtigen, einschließlich des Antragstellers, wurde ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts eingeleitet, dass sie Mitglieder der FETÖ/PDY sind. In Anbetracht der Möglichkeit, dass die Verdächtigen fliehen und die Beweise vernichten könnten, und der Art der ihnen zur Last gelegten Straftaten beschloss die Generalstaatsanwaltschaft, die Verdächtigen festzunehmen und sie gemäß den Artikeln 90 und 91 der Strafprozessordnung Nr. 5271 und Artikel 6 des Notstandsgesetzes Nr. 667 sieben Tage lang in Haft zu halten, um sicherzustellen, dass die Verdächtigen in gesunder Weise zusammen mit den Beweisen für die Straftat verhört werden, um die Beweise zu sammeln und zu schützen und um die Ermittlungen auf faire, schnelle und effektive Weise abzuschließen. Aufgrund dieser Anordnung wurde der Antragsteller in Adana festgenommen und inhaftiert. Im Rahmen der in Istanbul durchgeführten Ermittlungen holten diensthabende Strafverfolgungsbeamte aus Istanbul den Antragsteller von der Sicherheitsdirektion in Adana ab, wo er festgenommen wurde; während des Gesprächs mit den Strafverfolgungsbeamten gab der Antragsteller an, dass er ein 14 Monate altes Baby habe, das der Betreuung bedürfe, und dass er niemanden habe, dem er sein Kind übergeben könne. Die Vollzugsbeamten führten daraufhin ein Telefongespräch mit dem Staatsanwalt, der den Antragsteller anwies, in Haft zu bleiben.
Der Antragsteller legte über seinen Anwalt Beschwerde gegen die Haftanordnung ein. Die Generalstaatsanwaltschaft verwies den Kläger an den Friedensrichter mit dem Antrag, ihn wegen des Vorwurfs der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung festzunehmen. Nach seiner Vernehmung wurde der Kläger unter dem Vorwurf der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung festgenommen. Der Haftbefehl stützte sich auf Dokumente, Protokolle und Berichte, aus denen hervorging, dass das Programm ByLock auf dem vom Kläger verwendeten Mobiltelefon installiert war. Überwachung .
Der Antragsteller legte Einspruch gegen den Haftbefehl ein; das Friedensgericht stellte fest, dass ein Strafverfahren gegen den Antragsteller eingeleitet worden war, und beschloss, den Einspruch gegen den Haftbefehl zur Prüfung an das Landgericht zu übermitteln. Das Gericht entschied, die Haft fortzusetzen, da ein dringender Tatverdacht bestehe, es sich um eine Katalogstraftat handele und die gerichtlichen Kontrollmaßnahmen nicht ausreichen würden, um angesichts der Art der Tat den erwarteten Nutzen aus der Haft zu ziehen.
Das Verfahren gegen den Antragsteller und das Verfahren gegen seine Ehefrau wurden am 24.1.2018 zusammengelegt und das Verfahren gegen den Antragsteller wurde am 10.4.2018 von dem zusammengelegten Verfahren abgetrennt. Im Ergebnis der Verhandlung wurde der Kläger freigesprochen. Nach Rechtskraft des Freispruchs reichte der Antragsteller eine Klage ein, in der er 20.000 TL finanziellen Schadenersatz und 40.000 TL immateriellen Schadenersatz wegen ungerechtfertigter Festnahme- und Verhaftungsmaßnahmen und der Beschlagnahmung von digitalen Materialien forderte. Als Ergebnis der Verhandlung wurde beschlossen, dem Antragsteller 3.541,92 TL Geldentschädigung, 6.000 TL Nicht-Geldentschädigung und 1.320 TL pauschale Anwaltskosten zu zahlen, und die Anträge des Antragstellers auf Entschädigung für gerichtliche Kontroll- und Beschlagnahmungsmaßnahmen wurden abgelehnt. Der Antragsteller wandte sich an das Rechtsmittel der Berufung mit der Begründung, der zugesprochene Schadensersatz sei zu niedrig. Das regionale Berufungsgericht korrigierte die Geldentschädigung auf 3.537,02 TL und das Anwaltshonorar auf 1.430,55 TL und entschied endgültig, die Berufung in der Sache zurückzuweisen.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person verletzt worden sei, weil die Entschädigung, die er im Rahmen des Entschädigungsverfahrens für unrechtmäßige Inhaftierung und Verhaftung erhalten hatte, unzureichend gewesen sei. Überwachung .
Würdigung durch das Gericht
Der Kläger wurde im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung im Rahmen der Bestimmungen der Artikel 90 und 91 des Gesetzes Nr. 5271 festgenommen und inhaftiert. Daher hat die gegen den Antragsteller angewandte Haftmaßnahme eine Rechtsgrundlage.
Es ist zu prüfen, ob konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Antragsteller eine Straftat begangen hat, was eine Voraussetzung dafür ist, dass die freiheitsentziehende Maßnahme als Rechtsgrundlage verstanden wird. Im konkreten Fall wurde der Antragsteller unter dem Vorwurf inhaftiert, ByLock über einen auf den Namen seiner Ehefrau registrierten Telefonanschluss genutzt zu haben. In seiner Aussage vom 4.11.2016 erklärte der Ehemann des Antragstellers, dass der fragliche Anschluss vom Antragsteller genutzt wurde. Der Antragsteller gab in seiner Erklärung auch zu, dass er den fraglichen Telefonanschluss von Zeit zu Zeit benutzt hat. In Anbetracht der Merkmale der ByLock-Anwendung stellt der Verfassungsgerichtshof fest, dass die Verwendung dieser Anwendung oder die Installation dieser Anwendung auf elektronischen/mobilen Geräten zur Verwendung von den Ermittlungsbehörden als Hinweis auf ein Interesse an FETÖ/PDY angesehen werden kann. In Anbetracht dieser Tatsachen besteht der Verdacht, dass der Antragsteller das Programm ByLock über den erwähnten Telefonanschluss verwendet haben könnte. In dieser Hinsicht ist die Inhaftierung. Überwachung .