Teilklage kann nicht durch Änderung in eine unbefristete Forderungsklage umgewandelt werden
- Zivilkammer 2015/15405 E. , 2017/8645 K.
“Rechtsprechungstext”
GERICHT :Zivilgericht erster Instanz
Nach Beendigung der vom Gericht durchgeführten Verhandlung über den Antrag auf finanzielle Entschädigung wegen ungerechtfertigter Beschlagnahme mit dem am 26.04.2013 gegen den Beklagten … gestellten Antrag des Klägers … Rechtsanwalt … wurde von den Anwälten der Parteien innerhalb der Frist die Prüfung des Beschlusses des Obersten Gerichtshofs vom 20.10.2015 beantragt, der teilweise angenommen wurde, und nach der Annahme der Berufungsanträge wurden der vom Prüfungsrichter erstellte Bericht und die in der Akte befindlichen Schriftstücke wie erforderlich geprüft und erörtert.
1-Nach dem Akteninhalt, den der Entscheidung zugrundeliegenden Beweisen und der gesetzeskonformen Begründung, zumal die Beweiswürdigung nicht widersprüchlich ist, sind alle Berufungseinwände des Klägers und der Beklagten mit Ausnahme des im folgenden Absatz genannten Umfangs zurückzuweisen.
2 – Zu den anderen Berufungseinwänden der Beklagten;
Die Klage bezieht sich auf den Anspruch auf Schadensersatz wegen unrechtmäßiger Beschlagnahme. Das Gericht hat der Klage teilweise stattgegeben; gegen das Urteil wurde von den Anwälten der Parteien Berufung eingelegt.
Der Anwalt des Klägers erklärte, dass das gewerbliche Taxi mit dem Kennzeichen …, das seinem Mandanten gehört, am 09.09.2002 mit der Behauptung beschlagnahmt wurde, dass es für das Verbrechen des Menschenhandels verwendet wurde, ein Strafverfahren gegen den Fahrer des Fahrzeugs eingeleitet wurde, das Fahrzeug dem Kläger als Treuhänder übergeben wurde, während das Strafverfahren weiterlief, und als Ergebnis des Prozesses entschieden wurde, das gewerbliche Taxi an den Kläger zurückzugeben, das beschlagnahmt wurde, aber keine Beweise dafür erbracht werden konnten, dass es mit Zustimmung des Eigentümers für ein Verbrechen verwendet wurde, und forderte Ersatz für den in diesem Zeitraum entstandenen Schaden.
Der Anwalt der beklagten Verwaltung erklärte, dass der Verwaltung kein Verschulden an der Beschlagnahme des Fahrzeugs des Klägers anzulasten sei, und verteidigte sich, dass die Klage, der es an einer Rechtsgrundlage fehle, abgewiesen werden müsse.
Das Gericht wies den Anspruch des Klägers auf die Parkgebühr ab, und hinsichtlich des Schadens, den der Kläger dadurch erlitten zu haben behauptete, dass er sein Fahrzeug während der Zeit, in der es in Gewahrsam war, nicht betreiben und wegen des Fortbestehens des Verwarnungsvermerks auf seinem Kennzeichen trotz der Rückgabe nicht verändern konnte, änderte der Kläger seine Klage mit dem Antrag vom 13.01.2014 vollständig ab, und mit dem zweiten Änderungsantrag, den er danach einreichte, erhöhte er seinen Anspruch auf 86. 026,18 TL, und mit der Begründung, dass die Parteien nur einmal in derselben Sache eine Änderung beantragen können, wurde beschlossen, 12.000,00 TL für den Verdienstausfall, der sich aus der Unfähigkeit, das Fahrzeug zu betreiben, ergibt, und 2.000,00 TL für den Schaden, der sich aus der Unfähigkeit, das Fahrzeug zu erneuern, ergibt, von der Beklagten zu kassieren, wobei dem Antrag im Antrag vom 13.01.2014 entsprochen wurde. Teilklage.
a- Aus den Informationen und Dokumenten in der Akte geht hervor, dass der Kläger in der Klageschrift vom 08.04.2013 eine Entschädigung in Höhe von 15.000,00 TL forderte, wobei er sich die Rechte bezüglich des Überschusses vorbehielt, dann in der Klageschrift vom 13.01.2014 die Klage, die er als Teilklage eingereicht hatte, in eine unbefristete Klage umwandelte, indem er die Klageschrift vollständig umformte, und nach dem Sachverständigengutachten forderte er mit seiner Klageschrift vom 21.07.2015 eine Erhöhung des Preises und erhöhte seine Forderung auf 86.026,18 TL, ohne sich die Rechte bezüglich des Überschusses vorzubehalten.
Gemäß Artikel 107 des Gesetzes Nr. 6100 kann der Gläubiger in Fällen, in denen es dem Gläubiger nicht zugemutet werden kann, den Betrag oder den Wert der Forderung zum Zeitpunkt der Klageerhebung vollständig und genau zu bestimmen, oder es unmöglich ist, dies zu tun, eine unbefristete Forderungsklage einreichen, indem er das Rechtsverhältnis und einen Mindestbetrag oder Wert angibt. Sobald es aufgrund der von der Gegenpartei erteilten Auskünfte oder der Ermittlungen möglich ist, den genauen Betrag oder Wert der Forderung zu bestimmen, kann der Kläger die zu Beginn der Klage angegebene Forderung erhöhen, ohne dem Verbot der Forderungserweiterung zu unterliegen. Damit die Klage als unbefristete Forderungsklage eingereicht werden kann, ist es erforderlich, dass die Höhe oder der Wert der streitgegenständlichen Forderung zum Zeitpunkt der Klageeinreichung vom Kläger nicht bestimmt werden kann. Die Unmöglichkeit, den Betrag oder den Wert der Forderung zu bestimmen, muss darauf beruhen, dass es dem Kläger trotz der gebotenen Sorgfalt nicht zugemutet werden kann, den Betrag oder den Wert zu bestimmen, oder auf einer objektiven Unmöglichkeit. In der Präambel des Artikels heißt es: “Damit der Gläubiger eine solche Klage einreichen kann, muss es ihm unmöglich oder objektiv unmöglich sein, den Betrag oder den Wert der einzuklagenden Forderung tatsächlich zu bestimmen. Ist der Betrag, auf den geklagt werden soll, bekannt oder kann er bestimmt werden, kann eine solche Klage nicht eingereicht werden. Denn hier wird, wie in jedem Rechtsstreit, ein rechtliches Interesse geltend gemacht, und in einem solchen Fall kann nicht von einem rechtlichen Interesse gesprochen werden. Insbesondere wenn man die neuen Bestimmungen über die Teilklage berücksichtigt und zusammen bewertet, ist es unzumutbar, in Fällen, die von vornherein bestimmbar sind, auf diesen Weg zurückzugreifen”, heißt es in der Begründung, die darauf hinweist, dass es nicht möglich ist, durch eine unbefristete Forderungsklage von den Möglichkeiten dieser Klage zu profitieren, wenn die Forderung sicher oder bestimmbar ist.
Der Umstand, dass zwischen den Parteien ein Streit über die Höhe der Forderung besteht und die Feststellung des Ergebnisses der Klage vom Kläger nicht erwartet werden kann. Teilklage.