Aufhebung der Vorschrift, dass aus dem Staatsdienst entlassene Ärzte ihren Beruf nach einer bestimmten Zeit wieder ausüben können
Gegenstand der Regel
Die Vorschrift, die Gegenstand der Klage ist, sieht vor, dass diejenigen, die im Rahmen der einschlägigen Gesetzgebung aus dem öffentlichen Dienst entlassen wurden, weil sie als Mitglieder, Angehörige oder Mitglieder von oder Kontakte zu Strukturen, Formationen oder Gruppen gelten, die gegen die nationale Sicherheit des Staates aktiv sind, oder diejenigen, die unter den Ärzten, die aufgrund des Ergebnisses der Sicherheitsuntersuchung nicht in den öffentlichen Dienst übernommen werden, zur Ableistung des öffentlichen Dienstes verpflichtet sind, ihren Beruf nach Ablauf einer bestimmten Frist ab dem Datum der Entscheidung über die Entlassung oder Nichtübernahme in den Dienst ausüben können.
Gründe für den Antrag auf Annullierung
Zusammenfassend wird in der Petition für den Fall; Die Vorschrift verstößt gegen die allgemeinen Rechtsgrundsätze, die Wissenschaft und die Grundsätze des Fachwissens, entspricht nicht den Grundsätzen der Gleichheit, der Objektivität und der Abstraktheit und weist nicht die Merkmale der Vorhersehbarkeit, der Zugänglichkeit und der Verständlichkeit auf und beraubt bestimmte Berufsangehörige ihrer verfassungsmäßigen Rechte, Es wurde argumentiert, dass die Regelung verfassungswidrig sei, da die Erklärung von Personen als schuldig durch ein Notstandsdekretgesetz ohne richterliche Entscheidung oder als Ergebnis einer subjektiven Sicherheitsuntersuchung zu einer Entrechtung führe, dass diese Situation der Unschuldsvermutung widerspreche und dass sie das Recht auf Arbeit und das Recht auf Eintritt in den öffentlichen Dienst verletze.
Bewertung des Gerichts
Nach Artikel 13 der Verfassung müssen Vorschriften, die die Grundrechte und -freiheiten einschränken, verhältnismäßig sein und mit den in der Verfassung festgelegten Gründen für die Einschränkung übereinstimmen.
Obwohl die Artikel 48 und 49 der Verfassung keinen Grund für die Einschränkung des Rechts auf Arbeit vorsehen, wird anerkannt, dass auch Rechte, für die kein besonderer Grund für eine Einschränkung vorgesehen ist, gewisse Grenzen haben, die sich aus der Natur dieses Rechts ergeben.
In Anbetracht der Tatsache, dass Gesundheitsdienstleistungen in jeder Region des Landes in Anspruch genommen werden können und dass Mängel und Verzögerungen bei der Erfüllung von Gesundheitsdienstleistungen aufgrund ihrer Natur zu nicht wiedergutzumachenden Folgen führen, schreibt das Gesetz Nr. 3359 eine staatliche Dienstpflicht für Ärzte und Fachärzte im Rahmen der Bürgerpflicht für jede ihrer Ausbildungen vor, und es wird festgelegt, dass diejenigen, die diese Pflicht nicht erfüllen, ihren Beruf nicht ausüben können. Staatsdienst .<
Es wird davon ausgegangen, dass der Gesetzgeber den Arbeitsfrieden sichern will, indem er eine Ungerechtigkeit zwischen den Ärzten, die ihre Staatsdienstpflicht erfüllen, und denjenigen, die diese Pflicht aus den genannten Gründen nicht erfüllen können, in Bezug auf den Beginn des Zeitraums, in dem sie ihren Beruf außerhalb des öffentlichen Sektors ausüben können, verhindert, indem er regelt, dass die Ärzte im Geltungsbereich der Vorschrift ihren Beruf erst nach Ablauf des in dem Artikel genannten Zeitraums der Staatsdienstpflicht ausüben können.
Nach Artikel 49 der Verfassung gehört es zu den Aufgaben des Staates, neben anderen Maßnahmen zum Schutz des Arbeitslebens auch den Arbeitsfrieden zu sichern. In diesem Rahmen hat die zur Sicherung des Arbeitsfriedens vorgesehene Regelung einen legitimen Zweck im verfassungsrechtlichen Kontext.
Die Vorschrift sieht eine Maßnahme vor, um die günstigen Folgen zu beseitigen, die sich für Ärzte ergeben, die für eine Beschäftigung im öffentlichen Dienst nicht geeignet sind. Die Vorschrift hat eine Beschränkung nach dem Grundsatz der Zweckmäßigkeit im Hinblick auf das Ziel der Sicherung des Arbeitsfriedens eingeführt. Staatsdienst .
Es liegt jedoch auf der Hand, dass zur Erreichung des vorgenannten Ziels auch andere vergleichbare Maßnahmen ergriffen werden können oder andere vergleichbare Maßnahmen ergriffen werden können, indem den Ärzten im Geltungsbereich der Vorschrift die Verpflichtung auferlegt wird, ihre Tätigkeit im privaten Sektor nur in den dienstpflichtigen Regionen während der Dauer der Dienstpflicht auszuüben. Insofern verstößt die Regelung gegen das Kriterium der Erforderlichkeit.
Selbst wenn man für einen Moment annimmt, dass die Vorschrift das Kriterium der Notwendigkeit erfüllt, besteht kein angemessener Ausgleich zwischen dem öffentlichen Interesse, das durch die Beschränkung erreicht werden soll, und dem Recht auf Arbeit. Die Tatsache, dass Ärzte, die aus Gründen der nationalen Sicherheit nicht im öffentlichen Sektor arbeiten dürfen, für einen langen Zeitraum von 450 Tagen an der Ausübung ihres Berufs im privaten Sektor gehindert werden, stellt eine übermäßige Belastung für den Einzelnen dar. Staatsdienst .
In diesem Rahmen kann die Regelung entgegen dem Zweck der staatlichen Dienstpflicht zu dem Problem führen, dass weniger Ärzte in der Lage sind, Gesundheitsdienstleistungen zu erbringen. Andererseits liegt es auf der Hand, dass die von der Regelung betroffenen Personen aufgrund ihrer Unfähigkeit, ihren Beruf auszuüben, ihrer beruflichen Praxis und Entwicklung beraubt werden, was zu unerwünschten Folgen für die öffentliche Gesundheit führen kann. Es wird der Schluss gezogen, dass diese Aspekte das allgemeine Gleichgewicht der Interessen stören und dass die Vorschrift in dieser Hinsicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt.
Aus den oben dargelegten Gründen hat der Verfassungsgerichtshof entschieden, dass die Regelung verfassungswidrig ist und aufgehoben wird.