das Gesetz über die Sicherheitsermittlung und Archivrecherche ist nicht verfassungswidrig in der Form
Gegenstand der Vorschrift
Gegenstand des Rechtsstreits ist das Gesetz Nr. 7315 über Sicherheitsuntersuchungen und Archivrecherchen.
Gründe für den Antrag auf Annullierung
In der Petition wurde zusammenfassend geltend gemacht, dass das Gesetz Nr. 7315 nichtig und verfassungswidrig sei.
Würdigung durch das Gericht
Das Nichtvorhandensein einer Norm bedeutet, dass sie in der Welt des Rechts nie geboren wurde. Die Existenz einer Norm hängt nicht von ihrem Inkrafttreten und ihrer Umsetzung ab. Bei Gesetzen kann die Nichtexistenz in Frage gestellt werden, wenn z. B. der parlamentarische Wille fehlt, d. h. wenn die notwendigen Voraussetzungen für das Bestehen einer Norm nicht gegeben sind.
Die Rechtswidrigkeit, die sich von der Nichtexistenz unterscheidet, bedeutet, dass die im Bereich des Rechts existierende Norm nicht im Rahmen der vom Gesetz vorgesehenen Verfahren und Grundsätze erlassen wurde. Unabhängig davon, wie schwerwiegend und offensichtlich die Rechtswidrigkeit ist, führt die Rechtswidrigkeit einer Norm nicht zur Nichtexistenz dieser Norm, die mit dem Vorliegen ihrer notwendigen Bedingungen existiert. Aus diesem Grund erfordert die Feststellung der Verfassungswidrigkeit von Gesetzen oder Gesetzesbestimmungen in den Bereichen, die im Rahmen der Verfassungsmäßigkeitsprüfung zu untersuchen sind, die Aufhebung des betreffenden Gesetzes oder der betreffenden Gesetzesbestimmungen, nicht deren Nichtexistenz.
Da die in der Klageschrift geltend gemachten Punkte, dass das Gesetz verfassungswidrig ist, nicht in den Bereich der Bedingungen fallen, die das Zustandekommen des Gesetzes unmöglich machen, ist es notwendig, das Gesetz im Rahmen der Verfassungsmäßigkeitsprüfung zu prüfen und es aufzuheben oder den Antrag auf Aufhebung abzulehnen, je nachdem, zu welchem Ergebnis diese Prüfung führen wird.
Nach Artikel 148 Absatz 2 der Verfassung beschränkt sich die Prüfung der Form der Gesetze auf die Frage, ob die letzte Abstimmung mit der vorgeschriebenen Mehrheit erfolgt ist.
In der Begründung zu Artikel 148 der Verfassung heißt es, dass davon ausgegangen wird, dass die Generalversammlung vor der Schlussabstimmung durch die Generalversammlung der Großen Nationalversammlung der Türkei von den Formfehlern wusste oder hätte wissen müssen, und es heißt, dass die Formfehler vor der Schlussabstimmung nicht zur Nichtigerklärung führen können. Sicherheitsermittlung .
Angesichts der eindeutigen Bestimmung und der Begründung von Artikel 148 der Verfassung kann bei der Prüfung der Gesetze in Bezug auf die Form keine andere Frage als die, ob die letzte Abstimmung mit der vorgeschriebenen Mehrheit stattgefunden hat, zugrunde gelegt werden, und auf diese Weise ist es nicht möglich, die Gesetze in Bezug auf die Form zu prüfen.
Gemäß Artikel 96 der Verfassung mit dem Titel “Quorum für Sitzungen und Beschlüsse” muss der TGNA mit 200 Abgeordneten, d.h. mindestens einem Drittel der Gesamtzahl seiner Mitglieder, zusammentreten und mit absoluter Mehrheit der Anwesenden beschließen, und das Quorum für Beschlüsse darf niemals weniger als 151 Abgeordnete betragen, d.h. ein Abgeordneter mehr als ein Viertel der Gesamtzahl seiner Mitglieder. Sicherheitsermittlung .
Aus der Prüfung des Protokolls der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung der Türkei über die Erörterung des Gesetzes geht hervor, dass die Abstimmung über das gesamte Gesetz durch Handzeichen durchgeführt wurde. Das Ergebnis der Abstimmung durch Zeichen wurde nicht numerisch ermittelt, sondern vom Vorsitzenden der Sitzung gemäß Artikel 141 der Geschäftsordnung der Großen Nationalversammlung der Türkei (Geschäftsordnung) verkündet. Da gemäß Artikel 141 der Geschäftsordnung der Großen Nationalversammlung der Türkei (Geschäftsordnung) die Sitzung, in der das Gesetz verabschiedet wurde, mit der Feststellung der Beschlussfähigkeit eröffnet wurde, das Präsidium während der Abstimmung über das gesamte Gesetz keinen Zweifel an der Beschlussfähigkeit hatte und kein Abgeordneter die Beschlussunfähigkeit beanstandet hat, ist davon auszugehen, dass die Schlussabstimmung mit der in Artikel 96 der Verfassung vorgesehenen Mehrheit erfolgt ist. Sicherheitsermittlung .
Andererseits wird in der Petition zwar behauptet, dass der Gesetzentwurf in der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung der Türkei unter Verletzung der in der Geschäftsordnung festgelegten Verfahren und Grundsätze auf die Tagesordnung gesetzt, erörtert und verabschiedet wurde, doch erfordern diese Behauptungen eine Prüfung des Gesetzes in Bezug auf seine Form.
Da sich die formale Prüfung gemäß Artikel 148 Absatz 2 der Verfassung auf die Frage beschränkt, ob die Schlussabstimmung mit der vorgeschriebenen Mehrheit stattgefunden hat oder nicht, wurde nur eine Prüfung der Mehrheit der Schlussabstimmung durchgeführt.
Aus den oben dargelegten Gründen hat der Verfassungsgerichtshof beschlossen, den Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit des Gesetzes Nr. 7315 über Sicherheitsuntersuchungen und Archivrecherchen abzulehnen, dass es der Form nach nicht verfassungswidrig ist und dass der Antrag auf seine Aufhebung zurückgewiesen wird.