Verletzung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf aufgrund der Auslegung, dass der Schaden, der sich aus der Verhinderung des Zugangs zu dem Grundstück ergibt, wahrscheinlich ist
Ereignisse
Die Ausgangssperre wurde vom Bezirksgouvernement am 11.12.2015 aufgrund der Vorfälle im Wassergraben in dem Bezirk, in dem sich das Haus des Antragstellers befindet, verhängt. Ab 2016 wurde die Ausgangssperre schrittweise für jede Straße aufgehoben und am 3.5.2019 vollständig aufgehoben.
Der Antragsteller wandte sich an das Gouvernement und beantragte eine Entschädigung für die Einkommensverluste, die dadurch entstanden sind, dass er seine Immobilie während der Ausgangssperren nicht vermieten konnte, gemäß dem Gesetz Nr. 5233 über die Entschädigung von Verlusten, die durch Terrorismus und Terrorismusbekämpfung entstanden sind. Die Schadensfeststellungskommission, die feststellte, dass an dem Haus kein Schaden entstanden war, lehnte den Antrag mit der Begründung ab, dass es sich bei den Schäden und Einkommensverlusten, die Gegenstand des Entschädigungsantrags waren, um wahrscheinliche Schäden handelte; der Kläger reichte Klage beim Verwaltungsgericht ein. Das Verwaltungsgericht wies die Klage ab, indem es sich die Argumentation der Schadensbewertungskommission zu eigen machte; gegen diese Entscheidung legte der Kläger Berufung ein. Das Landesverwaltungsgericht wies die Berufung in der Sache selbst und endgültig zurück. Rechtsbehelf
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf im Zusammenhang mit dem Recht auf Eigentum verletzt worden sei, da sein Verwaltungsantrag auf Entschädigung für den Schaden, der dadurch entstanden sei, dass er keinen Zugang zu dem Grundstück habe, mit der Begründung abgelehnt worden sei, dass der Schaden wahrscheinlich sei. Rechtsbehelf
Würdigung durch das Gericht
In dem der Klage zugrunde liegenden Fall ist unstreitig, dass der Kläger sein Grundstück während der Ausgangssperre nicht erreichen konnte. Das Verwaltungsgericht wies die Klage jedoch mit der Begründung ab, dass der vom Kläger geltend gemachte Schaden wahrscheinlich sei und nach dem Gesetz Nr. 5233 nicht ersetzt werden könne. Das Verwaltungsgericht hat nicht gesondert geprüft, ob der Schaden des Klägers tatsächlich entstanden ist. Daraus wird geschlossen, dass die Beschwerde gegen die Ablehnung der Klage des Klägers auf Ersatz des Schadens, den er dadurch erlitten zu haben behauptet, dass er nicht in der Lage war, sein Eigentum zu betreten, ohne eine Untersuchung durchzuführen, ob der Schaden existiert oder nicht, im Rahmen des in Artikel 40 der Verfassung garantierten Rechts auf wirksame Anwendung in Verbindung mit dem in Artikel 35 der Verfassung geregelten Recht auf Eigentum zu bewerten ist. Rechtsbehelf
Die erste Frage, die das Verfassungsgericht im Rahmen des Antrags zu prüfen hat, ist, ob es einen Rechtsbehelf gibt, mit dem der Antragsteller geltend machen kann, dass in sein Eigentumsrecht eingegriffen wurde, und mit dem er gegebenenfalls eine Entschädigung für den entstandenen Schaden erhalten kann.
Artikel 1 des Gesetzes Nr. 5233 besagt, dass der Zweck dieses Gesetzes darin besteht, die Grundsätze und Verfahren für die Entschädigung von Personen festzulegen, die aufgrund von terroristischen Handlungen oder Aktivitäten im Rahmen der Terrorismusbekämpfung materielle Schäden erlitten haben. In Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c des Gesetzes werden materielle Schäden, die dadurch entstehen, dass Personen aufgrund von Aktivitäten im Rahmen der Terrorismusbekämpfung keinen Zugang zu ihrem Vermögen haben, unter den Schäden aufgeführt, die gemäß den Bestimmungen des Gesetzes durch einen Vergleich ersetzt werden können. Andererseits heißt es in Artikel 6 Absatz 1 des Gesetzes, dass die geschädigte Person oder ihre Erben oder Bevollmächtigten