Verletzung des Rechts auf Leben, da die für den Tod verantwortlichen Polizeibeamten nicht auf abschreckende Weise bestraft wurden, indem eine ungerechtfertigte Provokation angewendet wurde
Ereignisse
Der Sohn der Kläger, N.K., der zum Zeitpunkt des Vorfalls 12 Jahre alt war, wurde am 14.1.2015 während der sozialen Unruhen in Cizre von dem Polizisten M.N.G. getötet. Die Generalstaatsanwaltschaft leitete von Amts wegen Ermittlungen zu dem Vorfall ein; als Ergebnis der Ermittlungen wurde festgestellt, dass M.N.G. den Schuss, der den Tod verursachte, individuell abfeuerte, und es gab außer der Quittung für die Unterschlagung des Gewehrs keine Beweise dafür, dass H.V. das Tötungsdelikt beging, und es wurde entschieden, dass gegen den Beamten H.V. keine zusätzliche Strafverfolgung wegen des Delikts der vorsätzlichen Tötung erfolgte. Die Antragsteller legten gegen diese Entscheidung Einspruch ein; nach der Entscheidung des Friedensrichtergerichts, dem Einspruch stattzugeben und die Entscheidung über die zusätzliche Nichtverfolgung aufzuheben, wurde gegen H.V. eine gesonderte Anklage wegen des Delikts der vorsätzlichen Tötung eines Kindes erhoben und ein öffentliches Verfahren vor dem schweren Strafgericht eröffnet. Infolge der Anklage verurteilte das Gericht M.N.G. zu einer Freiheitsstrafe von 13 Jahren und 4 Monaten, verurteilte die anderen Beamten O.Ç., U.İ., G.T. und H.V. zu einer Freiheitsstrafe von 5 Monaten wegen des Delikts der Nichtanzeige einer Straftat durch einen Beamten, verschob jedoch die Urteilsverkündung und sprach den Polizeibeamten H.V. vom Delikt der vorsätzlichen Tötung frei. Gegen die Entscheidungen über den Aufschub der Urteilsverkündung legten die Kläger Rechtsmittel der Berufung ein, gegen die Freisprüche und die Verurteilungen die Rechtsmittel der Revision und der Kassation. Infolge der genannten Rechtsmittel wurden die Entscheidungen über den Aufschub der Urteilsverkündung durch Ablehnung der Einsprüche der Antragsteller endgültig aufgehoben und die Freisprüche und Verurteilungen in der Berufung bestätigt.
Behauptungen
Die Beschwerdeführer machten geltend, dass das Recht auf Leben verletzt worden sei, weil die für den Tod ihres Kindes verantwortlichen Vollzugsbeamten infolge der Anwendung von Waffengewalt durch die Vollzugsbeamten straffrei geblieben seien oder keine abschreckende Strafe erhalten hätten. Polizeibeamten .
Die Bewertung des Gerichts
Im konkreten Fall erkannte das schwere Strafgericht zwar an, dass der Polizeibeamte M.N.G., der den Tod des Sohnes der Kläger verursachte, seine Tat unter ungerechtfertigter Provokation beging, wies aber zunächst auf die riskante Sicherheitslage in der Region hin. Auch wenn die vom Gericht angeführte allgemeine Situation im Zusammenhang mit der Verhältnismäßigkeit der von den Behörden in der Region, insbesondere den Sicherheitskräften, zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit ergriffenen Maßnahmen von großer Bedeutung ist, scheint es nicht möglich, die Schießhandlung des Polizeibeamten M.N.G., die zum Tod der Kinder der Kläger führte, als Grund für eine ungerechtfertigte Provokation anzuerkennen. In diesem Rahmen muss erstens nicht erläutert werden, dass die genannten Rahmenbedingungen nicht durch den Verstorbenen verursacht wurden, der zum Zeitpunkt des Vorfalls ein 12-jähriges Kind war. Darüber hinaus steht außer Frage, dass es nicht legitim ist, wenn Sicherheitskräfte oder Strafverfolgungsbeamte in unverhältnismäßiger Weise – automatisch – tödliche Schusswaffen gegen alle Arten von Versammlungen oder Demonstrationen an Orten einsetzen, an denen ein hohes Sicherheitsrisiko aufgrund von Terrorismus besteht. Polizeibeamten .
Bei der Beurteilung der ungerechtfertigten Provokation wies das Gericht auf die Tatsache hin, dass die terroristische Organisation bei solchen Vorfällen Kinder einsetzt, um deren fehlende Strafmündigkeit auszunutzen, und betonte, dass das verstorbene Kind zu den Kindern gehörte, die Steine in Richtung des Ortes warfen, an dem sich die Angeklagten, die Polizeibeamte waren, aufhielten. Zunächst ist daran zu erinnern, dass die mit solchen Vorfällen betrauten Sicherheitskräfte oder Ordnungshüter über mildere Interventionsmethoden verfügen, bevor sie direkt auf Waffengewalt zurückgreifen, falls die Menschenmenge unrechtmäßig wird und in Gewalt ausartet. In einem solchen Fall sollte der Einsatz tödlicher Schusswaffen und darüber hinaus das Abfeuern von Schusswaffen auf Menschen ein letztes Mittel sein, auf das nur unter sehr außergewöhnlichen Umständen zurückgegriffen werden kann.
In diesem Zusammenhang sollte nicht übersehen werden, dass Strafverfolgungsbeamte nur dann auf Waffengewalt zurückgreifen dürfen, wenn es sich um Notwehr handelt, um eine tatsächliche und unmittelbare Gefahr für das eigene Leben oder das Leben oder die schwere Verletzung anderer Personen abzuwehren, oder um die Begehung schwerer Straftaten zu verhindern, die eine ernsthafte Bedrohung für das Leben darstellen, oder um eine Person festzunehmen, von der eine solche Gefahr ausgeht, es sei denn, mildere Maßnahmen reichen nicht aus, um diese Ziele zu erreichen. Polizeibeamten .
In Anbetracht der vorgenannten Punkte kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die vorgenannten außergewöhnlichen Bedingungen bei dem Vorfall nicht gegeben waren, der sich in Form des Todes eines 12-jährigen Kindes infolge des wahllosen Abfeuerns eines Gewehrs auf eine Gruppe, die aus einer kleinen Anzahl von Kindern, einschließlich der Kinder der Antragsteller, bestand, nur aus dem Grund ereignete, dass einige der Personen aus dieser Gruppe Steine in Richtung der Polizeibeamten warfen und infolgedessen eine der Patronen die Polizeibeamten traf.
Im konkreten Fall akzeptierte das Gericht zwar, dass der Straftatbestand der vorsätzlichen Tötung unter ungerechtfertigter Provokation begangen wurde, aber die Tatsache, dass das verstorbene Kind zu der Gruppe gehörte, die Steine auf die Polizeibeamten warf, wurde bei der Begründung nicht berücksichtigt.