Verletzung des Rechts auf Eigentum durch die Enteignung der Immobilie, die durch rechtswidrige Parzellierung verlagert wurde
Ereignisse
Der Kläger erhob vor dem 1. Verwaltungsgericht eine Klage auf Aufhebung des Planfeststellungsverfahrens gegen die Stadtverwaltung. Im Ergebnis der Verhandlung hat das 1. Verwaltungsgericht das Planfeststellungsverfahren aufgehoben. Die erstinstanzliche Entscheidung wurde rechtskräftig, ohne dass Rechtsmittel eingelegt wurden. Die Stadtverwaltung führte kein neues Planfeststellungsverfahren im Sinne der Aufhebungsentscheidung durch.
TOKİ reichte beim Zivilgericht erster Instanz eine Klage gegen den Antragsteller auf Feststellung und Eintragung des Enteignungswertes ein. Das Zivilgericht erster Instanz gab der Klage statt und sprach den vom Sachverständigen ermittelten Enteignungswert zu. Der Kassationsgerichtshof bestätigte die Entscheidung des Zivilgerichts erster Instanz mit der Begründung, dass die Entscheidung mit dem Verfahren und dem Gesetz in Einklang steht. Auch der Antrag auf Berichtigung des Urteils wurde vom Kassationsgerichtshof abgelehnt.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf Eigentum verletzt worden sei, weil der Enteignungspreis für die Immobilie, die ihm im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens an einem anderen Ort überlassen worden war, ohne Berücksichtigung dieses Umstandes festgesetzt worden sei, obwohl das Planfeststellungsverfahren während des laufenden Eintragungsverfahrens aufgehoben wurde.
Würdigung durch das Gericht
Es ist unstreitig, dass die Enteignung der Grundstücke des Klägers einen Eingriff in das Eigentumsrecht darstellte. Es besteht kein Zweifel daran, dass die TOKİ über die Befugnis zur Enteignung verfügt und von ihr Gebrauch machen kann, sofern sie die gesetzlichen Verfahren einhält. Es liegt jedoch auf der Hand, dass die Eintragung der Immobilie auf den Namen der TOKİ jeder Rechtsgrundlage entbehrt, wenn die Gerichte feststellen, dass der Enteignungsprozess und die diesem Prozess zugrunde liegenden Vorgänge rechtswidrig sind. Parzellierung .
Im konkreten Fall wurde das Enteignungsverfahren auf der Grundlage der Tatsache durchgeführt, dass das Flurstück 643 im Eigentum des Antragstellers stand. Das Planfeststellungsverfahren zur Übertragung des Flurstücks 536, das im Eigentum der Antragstellerin stand, auf das Flurstück 643 wurde jedoch durch die Entscheidung des 1. Daher ist die Rechtsgrundlage für die Verlegung des Grundstücks des Antragstellers auf das Flurstück 643 desselben Blocks mit dem Planfeststellungsantrag entfallen.
Andererseits ist davon auszugehen, dass der Bebauungsplan und der Durchführungsplan, durch die das Viertel, in dem sich die Immobilie des Antragstellers befand, in eine Zone zur Verhinderung von Verslumung umgewandelt wurde, ebenfalls durch die Entscheidung des 2. Es ist festzustellen, dass der Antragsteller den Kassationsgerichtshof in der Berufungsphase über den Aufhebungsbeschluss des zweiten Verwaltungsgerichts informiert hat. Der Kassationsgerichtshof bestätigte jedoch in der Folge die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, ohne sich zu dieser Frage zu äußern.
Obwohl in den Akten keine Informationen über das Ergebnis des Berichtigungsantrags von TOKİ gegen die Entscheidung des Staatsrats, der die Entscheidung des 2. Verwaltungsgerichts bestätigte, zu finden sind, steht fest, dass die Änderungen des Flächennutzungsplans, die eine der Grundlagen des Enteignungsverfahrens waren, mit dem Datum der Aufhebungsentscheidung aus der Rechtswelt verschwunden sind.
In diesem Fall wird davon ausgegangen, dass die Enteignung des Eigentums des Antragstellers keine Rechtsgrundlage mehr hat, da sowohl das Planfeststellungsverfahren in Bezug auf die Immobilie als auch die Änderungen des Flächennutzungsplans für das North Star Urban Transformation Project, die die Grundlage für das Enteignungsverfahren bildeten, aufgehoben wurden.
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass das Recht auf Eigentum aus den dargelegten Gründen verletzt wurde. Parzellierung .