Verletzung des Rechts auf Eigentum und auf einen wirksamen Rechtsbehelf aufgrund einer Enteignung ohne Entscheidung im öffentlichen Interesse
Ereignisse
Die Verwaltung für Wohnungsbau (TOKİ) beschloss, die Immobilien des Klägers zu enteignen, ohne eine Entscheidung im öffentlichen Interesse zu treffen. TOKI reichte am 24.1.2007 beim Zivilgericht erster Instanz eine Klage gegen den Kläger auf Festsetzung und Eintragung des Enteignungswerts ein. Das Gericht entschied am 27.2.2008, dass die Immobilien auf den Namen von TOKI eingetragen werden müssen, und die Entscheidung wurde bestätigt. In der Zwischenzeit reichte der Antragsteller am 6.3.2007 beim Verwaltungsgericht eine Klage auf Aufhebung des Enteignungsverfahrens ein. Das Verwaltungsgericht wies die Klage mit der Begründung ab, dass TOKİ die Enteignung durchführen könne, ohne an einen Plan gebunden zu sein. Der Staatsrat hob die Entscheidung mit der Begründung auf, dass eine Entscheidung erst nach Prüfung des Vorliegens eines Durchführungsplans getroffen werden sollte. Das Verwaltungsgericht betonte, dass der Durchführungsplan 2011 in Kraft getreten sei, hob aber die Enteignung mit der Begründung auf, dass der Durchführungsplan zum Zeitpunkt der Enteignung nicht existierte. Nachdem der Staatsrat die Entscheidung aufgehoben und darauf hingewiesen hatte, dass der Durchführungsplan in Kraft getreten war, wenn auch später, wies das Verwaltungsgericht die Klage ab. Auf die Berufung des Klägers hin bestätigte der Staatsrat die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts.
Behauptungen
Der Antragsteller machte geltend, dass das Recht auf Eigentum durch die Enteignung ohne Beschluss des öffentlichen Interesses verletzt worden sei, und dass das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf im Zusammenhang mit dem Recht auf Eigentum dadurch verletzt worden sei, dass das Vorliegen eines öffentlichen Interesses an der Enteignung nicht gerichtlich überprüft worden sei. öffentlichen.
Die Beurteilung des Gerichts
- zum Vorwurf der Verletzung des Rechts auf Eigentum
Im konkreten Fall wurde davon ausgegangen, dass dem Enteignungsverfahren die Rechtsgrundlage fehlte, da es zum Zeitpunkt des Enteignungsverfahrens weder einen Beschluss über die Gemeinnützigkeit noch einen Durchführungsplan gab, wie in Artikel 6 des Gesetzes Nr. 2942 gefordert. öffentlichen.
Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht auf Eigentum aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.
- zum Vorwurf der Verletzung des Rechts auf wirksame Anwendung
Der Antragsteller hatte nicht die Möglichkeit, die Enteignung seiner Immobilie unabhängig vom Enteignungsverfahren gerichtlich überprüfen zu lassen. Damit die gerichtliche Überprüfung im Hinblick auf die Behauptung, es bestehe kein öffentliches Interesse an der Zuweisung der Immobilie für den öffentlichen Dienst, wirksam sei, müsse sie vor Abschluss des Enteignungsverfahrens abgeschlossen sein. Andernfalls wäre der offene Rechtsbehelf gegen die Entscheidung im öffentlichen Interesse sinnlos. öffentlichen.
Wenn man bedenkt, dass die Immobilie auf der Grundlage der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts vom 27.2.2008 im Rahmen des Verfahrens zur Bestimmung und Eintragung des Enteignungspreises auf den Namen von TOKİ eingetragen wurde, war es für den Kläger unmöglich, die Behauptung, dass die Enteignung der Immobilie nicht auf dem öffentlichen Interesse beruhte, vor dem Datum, an dem er das Eigentum an der Immobilie verlor, von den Justizbehörden prüfen zu lassen. Die endgültige Ablehnung der gegen das Enteignungsverfahren erhobenen Klage hat die Erfolgsaussichten des Klägers bei möglichen verwaltungsrechtlichen und gerichtlichen Anträgen auf Abhilfe der Verletzung seines Eigentumsrechts durch den verfassungswidrigen Eingriff verringert.
Im Ergebnis wurde das Recht des Beschwerdeführers auf einen wirksamen Rechtsbehelf im Zusammenhang mit dem Eigentumsrecht dadurch verletzt, dass der Beschwerdeführer vor Abschluss des Enteignungsverfahrens nicht durch die Justizbehörden prüfen lassen konnte, ob ein öffentliches Interesse an der Widmung seines Grundstücks teils als Straße, teils als Industriegebiet besteht.
Der Verfassungsgerichtshof entschied, dass das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf im Zusammenhang mit dem Recht auf Eigentum aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.
Andererseits ist darauf hinzuweisen, dass die Tatsache, dass die Rechtmäßigkeit des Enteignungsverfahrens und die Festsetzung des Enteignungspreises Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten vor verschiedenen Gerichten und in verschiedenen Gerichtsbarkeiten sind, die Wirksamkeit des Verfahrens vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit in einigen Fällen schwächt. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass der Rechtsstreit in der gerichtlichen Zuständigkeit zur Bestimmung des Enteignungspreises abgeschlossen wird, bevor der Rechtsstreit in der Verwaltungszuständigkeit zur Annullierung des Enteignungsvorgangs abgeschlossen ist. Tatsächlich wird in der Praxis das verwaltungsgerichtliche Verfahren meist nach dem gerichtlichen Verfahren abgeschlossen. Es besteht daher ein hohes Risiko, dass ein möglicher Aufhebungsbeschluss der Verwaltungsgerichtsbarkeit in Bezug auf das Enteignungsverfahren nicht schlüssig sein wird.
Um ähnliche neue Verstöße zu verhindern, sollten die einschlägigen Rechtsvorschriften Schutzmaßnahmen vorsehen, die sicherstellen, dass die in der gerichtlichen Gerichtsbarkeit eingereichte Klage auf Festsetzung des Enteignungspreises vor der in der Verwaltungsgerichtsbarkeit eingereichten Klage auf Annullierung des Enteignungsvorgangs entschieden wird, um zu verhindern, dass eine mögliche, eine Kopie der Entscheidung zuzustellen. öffentlichen.