Verletzung des Eigentumsrechts aufgrund der Nichtvollstreckung der gerichtlichen Entscheidung über die Eintragung des Grundstücks aufgrund des Vorkaufsrechts
Ereignisse
Die Kläger sind Miteigentümer des Grundstücks mit der Parzellennummer 434. Nach dem Verkauf des Grundstücks mit der Nummer 435, bei dem es sich um landwirtschaftliche Flächen handelt, die an das genannte Grundstück angrenzen, reichten die Eigentümer der Grundstücke mit den Nummern 434 und 436 auf der Grundlage des Vorkaufsrechts Klagen auf Löschung der Urkunden und Eintragung ein.
In der am 23.8.2016 von A.S., dem Eigentümer des Grundstücks mit der Flurstücksnummer 436, eingereichten Klage wurde am 7.9.2016 vom erstinstanzlichen Zivilgericht eine einstweilige Verfügung erlassen, um den Verkauf und die Übertragung des Grundstücks an Dritte zu verhindern, und diese Entscheidung wurde in das Grundbuch eingetragen.
Die Kläger reichten am 12.12.2016 eine Klage ein. Obwohl beide Fälle bei demselben Gericht eingereicht wurden, wurden sie von unterschiedlichen Richtern entschieden. In der von den Klägern eingereichten Rechtssache entschied das erstinstanzliche Zivilgericht am 7.3.2017 und ordnete die Eintragung des Grundstücks zugunsten der Kläger an. Die Entscheidung wurde ohne Einlegung von Rechtsmitteln vollstreckt. Die Antragsteller beantragten die Eintragung der Immobilie auf ihren Namen, wie in diesem Urteil gefordert. Das erstinstanzliche Zivilgericht wies das Grundbuchamt an, die Immobilie aufgrund einer früheren Klage von A.S. nicht zugunsten der Kläger einzutragen, und das Grundbuchamt lehnte den Antrag der Kläger auf Eintragung ab.
Die von A.S. eingereichte Klage wurde vom Zivilgericht erster Instanz am 19.7.2017 abgeschlossen und es wurde entschieden, dass die Immobilie auf den Namen von A.S. eingetragen wurde.
Daraufhin reichten die Kläger zwei Klagen vor dem Verwaltungsgericht auf Aufhebung des Verwaltungsakts über die Ablehnung des Eintragungsantrags ein, und das Verwaltungsgericht wies beide Klagen mit der Begründung ab, dass das Grundbuchamt den Eintragungsantrag nicht entsprechend der Aufforderung des Zivilgerichts erster Instanz erfüllt und im Rahmen seiner nachgeordneten Behörde gehandelt habe. Die Berufung gegen die Entscheidungen wurde vom Landesverwaltungsgericht zurückgewiesen.
Behauptungen
Die Kläger machten geltend, dass ihr Eigentumsrecht durch die Nichtdurchführung des Gerichtsurteils, mit dem die Eintragung des Grundstücks aufgrund des Vorkaufsrechts angeordnet wurde, verletzt worden sei.
Würdigung durch das Gericht
Obwohl das Grundbuchamt aufgrund der vom Zivilgericht erster Instanz am 7.9.2016 erlassenen einstweiligen Verfügung zögerte, den Eintragungsbeschluss zugunsten der Kläger zu vollstrecken, steht fest, dass einstweilige Verfügungen die Eintragung von Gerichtsurteilen nicht verhindern. Die einstweilige Verfügung soll den Immobilieneigentümer daran hindern, die Immobilie an Dritte zu verkaufen oder zu übertragen, und hat nicht die Funktion, die Vollstreckung der Gerichtsurteile zu verhindern. Die Auffassung in der Entscheidung des erstinstanzlichen Zivilgerichts vom 19.7.2017, dass die Annahme der Klage durch A.A. tatsächlich eine einvernehmliche Übertragung der Immobilie darstellt, ist ebenfalls nicht akzeptabel. Obwohl der Beklagte A.A. die Klage angenommen hat, ist das Eigentum an der Immobilie durch die gerichtliche Entscheidung auf die Kläger übergegangen, nicht durch die Annahme von A.A.. Andererseits liegt es im Ermessen des Richters, der mit dem oben genannten Fall befasst ist, zu beurteilen, ob die Parteien des Rechtsstreits bösgläubig sind oder nicht. Selbst wenn der Richter einen Fehler macht, wird die Verbindlichkeit seines Urteils nicht aufgehoben. Daher kann das Grundbuchamt nicht unter Berufung auf die einstweilige Verfügung von der Vollstreckung der Eintragungsentscheidung absehen. Die Nichtvollstreckung eines Gerichtsurteils durch das Grundbuchamt verstößt eindeutig gegen Artikel 138 der Verfassung. Nichtvollstreckung .
Darüber hinaus wurde im konkreten Fall festgestellt, dass das Grundbuchamt davon abgesehen hat, den Eintragungsbeschluss zugunsten der Antragsteller entsprechend der Anweisung des erstinstanzlichen Zivilgerichts zu vollstrecken. Es sei darauf hingewiesen, dass es nicht akzeptabel ist, dass eine Justizbehörde die Verwaltung anweist, eine von einer anderen Justizbehörde oder vom Gericht selbst erlassene Entscheidung nicht auszuführen, es sei denn, es gibt eine Rechtsgrundlage. Die Tatsache, dass das Urteil als rechtswidrig angesehen wird, rechtfertigt nicht, dass die Gerichte die Vollstreckung eines Urteils durch ein im Gesetz nicht vorgesehenes Verfahren aussetzen. Die Vollstreckung rechtswidriger Urteile kann nur nach den in den einschlägigen Verfahrensgesetzen vorgesehenen Verfahren eingestellt werden. Jeder andere Eingriff verstößt gegen Artikel 138 der Verfassung.
Es wurde festgestellt, dass in dem Schreiben des erstinstanzlichen Zivilgerichts an das Grundbuchamt, das die Anweisung enthält, die Immobilie nicht zugunsten der Antragsteller einzutragen, hervorgehoben wird, dass die einstweilige Verfügung erlassen wurde, bevor die Antragsteller eine Klage eingereicht haben. Es ist nicht Aufgabe des Verfassungsgerichts, die Bedingungen für die Ausübung des Vorkaufsrechts nach dem Gesetz Nr. 5403 über Bodenschutz und Landnutzung zu bestimmen, wie im Falle der Ausübung dieses Rechts durch mehr als einen benachbarten Grundstückseigentümer zu entscheiden ist und ob der Erlass einer einstweiligen Verfügung zugunsten eines Nachbarn ein Hindernis für den anderen Nachbarn darstellt, eine Klage einzureichen. Diese Fragen betreffen das Wesen des Vorkaufsrechts, das im Gesetz Nr. 5403 geregelt ist, und es ist Aufgabe der erstinstanzlichen Gerichte, sie zu klären.
Das erstinstanzliche Zivilgericht hat diese Fragen jedoch geprüft und in dem von den Antragstellern angestrengten Verfahren ein Urteil gefällt. Die Frage, die sich dem Verfassungsgericht stellt, ist, ob dieses Urteil im Einklang mit dem Gesetz Nr. 5403 steht. Nichtvollstreckung .