Verletzung des Rechts auf Schutz und Verbesserung der materiellen und moralischen Existenz aufgrund von Mobbing
Veranstaltungen
Zum Zeitpunkt der Ereignisse war der Kläger Assistenzprofessor an einer staatlichen Universität. Zwischen 2011 und 2013 wurden gegen den Kläger neun verschiedene Disziplinarstrafen verhängt. Drei dieser Disziplinarstrafen wurden vom Hochschulrat (YÖK) auf Einspruch hin aufgehoben, die anderen wurden von den Gerichten der ersten Instanz mit der Begründung aufgehoben, dass sie rechtswidrig seien. Im laufenden Verfahren wurde die Doktorarbeit des Klägers wegen Plagiats annulliert und der Doktortitel aberkannt, was vom Gericht aufgehoben wurde. Darüber hinaus wurde der Kläger auf die Beschwerde des Rektors der Universität, an der er arbeitete, vom Vorwurf der Beleidigung freigesprochen. Außerdem wurde beschlossen, das Verfahren zur Beendigung des Dienstverhältnisses des Klägers aufzuheben, indem er nicht wieder ernannt wurde, weil seine Amtszeit abgelaufen war.
Während des Zeitraums, in dem die Disziplinarstrafen verhängt wurden, erstellten außerdem verschiedene Gesundheitseinrichtungen Ruheberichte über den Kläger mit den Diagnosen “depressive Verstimmung, Anhedonie, Schlaflosigkeit und depressive Anfälle”.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf Schutz und Verbesserung seiner materiellen und moralischen Existenz aufgrund von Mobbing verletzt worden sei.
Die Bewertung des Hofes
Im konkreten Fall sind bei der Beurteilung der Frage, ob die Verfahren, denen der Antragsteller nach eigenen Angaben zu Unrecht unterworfen wurde, hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf das Leben des Antragstellers einen unerträglichen Schweregrad und eine unerträgliche Intensität erreicht haben, alle während des Verfahrens eingetretenen Fakten zusammen zu bewerten.
In diesem Zusammenhang kann unter Berücksichtigung der Gesundheitsberichte, die für den Kläger während des Zeitraums, in dem die Disziplinarstrafen verhängt wurden, ausgestellt wurden, nicht gesagt werden, dass die genannten Maßnahmen der Verwaltung hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf das Leben des Klägers keinen unerträglichen Schweregrad und keine unerträgliche Intensität erreicht haben und seine moralische Integrität nicht bedroht haben und folglich nicht den Grad eines Mobbings erreicht haben. Daher muss die angebliche Verletzung der materiellen und moralischen Integrität des Antragstellers im Zusammenhang mit den positiven Verpflichtungen des Staates im Einklang mit den oben genannten Grundsätzen geprüft werden.
In den bei den erstinstanzlichen Gerichten eingereichten Petitionen machte der Kläger geltend, dass die Disziplinaruntersuchungen und die gegen ihn verhängten Disziplinarstrafen als Mittel der Folter eingesetzt worden seien, dass er Mobbing ausgesetzt gewesen sei und dass er sich während dieses Prozesses habe behandeln lassen müssen. Im konkreten Fall wurde festgestellt, dass der Kläger in einem Zeitraum von zwei Jahren mit neun verschiedenen Disziplinarstrafen belegt worden war, dass diese Maßnahmen jedoch von den Gerichten aufgehoben oder vom Hochschulrat aufgehoben wurden, und dass beim Kläger im selben Zeitraum eine psychische Erkrankung diagnostiziert wurde. Trotz der schwerwiegenden Vorwürfe des Klägers in diesem Zusammenhang, die sich auf Ereignisse über einen längeren Zeitraum stützen, wurde von den erstinstanzlichen Gerichten keine Bewertung vorgenommen.
In der Entschädigungsklage, die der Antragsteller gegen die betroffenen Personen bei den Gerichten einreichte, wurde hingegen festgestellt, dass sich die Klage gegen die Verwaltung und nicht gegen die Personen richten sollte, und es wurde beschlossen, die Klage wegen mangelnder Feindseligkeit abzuweisen. Auch die Beschwerde des Klägers gegen die betreffenden Personen wegen Fehlverhaltens im Amt blieb ergebnislos, da der Hochschulrat entschied, dass keine Untersuchung erforderlich sei.
Die Behörden sollten sich nicht damit begnügen, Situationen festzustellen, die Mobbing darstellen, sondern rasch wirksame Maßnahmen ergreifen. um ein solches Verhalten zu verhindern oder zu beheben. Es kann gesagt werden.
dass die Behörden angesichts von Mobbingvorwürfen schnell handeln, die Wahrheit aufdecken, Maßnahmen ergreifen sollten, um Mobbing zu beseitigen, eine Wiederholung zu verhindern und sicherzustellen, dass das Opfer für seinen Schaden entschädigt wird.
da dies einerseits der effektiven Ausführung des öffentlichen Dienstes dient und andererseits eine Voraussetzung für die positive Verpflichtung ist, die materielle und moralische Existenz der Person zu schützen. Unstrittig ist jedoch, dass der Vollstreckungsfall im konkreten Fall ein Rechtsbehelf im Rahmen des Rechts auf Schutz und Entfaltung der materiellen und moralischen Existenz ist. Im vorliegenden Fall wurde jedoch festgestellt.
dass der moralische Schaden des Klägers, der zweifellos vorhanden ist, aufgrund der Ablehnung der Klage auf Erlass eines vollständigen Urteils nicht ausgeglichen werden konnte. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass das Ablehnungsergebnis des Gerichts keine stichhaltigen und ausreichenden Gründe enthält, um die im Recht auf Schutz und Verbesserung der materiellen und moralischen Existenz enthaltenen Garantien zu schützen und den Schaden des Antragstellers zu ersetzen.
Daraus wurde gefolgert, dass die von den Behörden im Rahmen des Rechts auf Schutz und Förderung der materiellen und moralischen Existenz der Person zu erfüllenden positiven Verpflichtungen nicht erfüllt wurden, da die Behörden in der konkreten Anwendung keine wirksamen Maßnahmen ergriffen haben und die von den Gerichten der ersten Instanz in den vollständigen Gerichtsverfahren erzielten Ergebnisse nicht mit sachdienlichen und ausreichenden Begründungen erläutert wurden.