das Recht der Lehrerin auf freie Meinungsäußerung wurde durch ihre Versetzung aufgrund ihrer Beiträge in den sozialen Medien nicht verletzt
Ereignisse
Gegen den Kläger, der Lehrer ist, wurde eine Disziplinaruntersuchung eingeleitet, weil er in den sozialen Medien Beiträge zugunsten einer terroristischen Organisation veröffentlicht hatte. Als Ergebnis der Untersuchung wurde festgestellt, dass es angemessen wäre, den Kläger aus der Provinz zu versetzen, und der Kläger wurde einer Schule in einer anderen Provinz zugewiesen. Der Kläger reichte eine Anfechtungsklage gegen die Versetzung ein, und es wurde beschlossen, die Klage endgültig abzuweisen.
Vorwürfe
Der Kläger machte geltend, dass seine Versetzung in eine andere Provinz aufgrund von Äußerungen, die er in den sozialen Medien verbreitet hatte, gegen sein Recht auf freie Meinungsäußerung verstoße.
Die Beurteilung des Gerichts
Da es sich bei dem Kläger um einen Lehrer handelt, sollten im konkreten Fall die Auswirkungen der Stellen auf den öffentlichen Dienst unter Berücksichtigung der Qualifikationen des Lehrerberufs geprüft werden. Es ist anzuerkennen, dass Äußerungen von Lehrern zu sozialen Fragen eine größere soziale Resonanz haben als Äußerungen anderer Bürger oder Beamter.
In einem der Beiträge des Klägers, der zu seiner Versetzung führte, wurde ein getötetes Mitglied einer terroristischen Vereinigung ausdrücklich verherrlicht, und der Bezirk, in dem der Kläger tätig war, wurde aufgefordert, den betreffenden Terroristen zu schützen. Obwohl der Kläger behauptete, er habe den von einem anderen Konto erstellten Inhalt kommentarlos geteilt, gab er keine Erklärung ab, dass er mit dem Inhalt des Beitrags nicht einverstanden sei oder dass er die fraglichen Aussagen zu einem anderen Zweck geteilt habe.
Es besteht kein Zweifel daran, dass das besagte Posting des Klägers, der in einem kleinen Bezirk arbeitet, Unruhe in der Schule und der Nachbarschaft, in der er arbeitet, verursachen kann. Das fragliche Posting, das eindeutig den Terrorismus verherrlicht und legitimiert, kann die Eltern der Schüler der Sekundarschule, in der der Kläger arbeitet, dazu veranlassen, auf die Schulverwaltung zu reagieren, oder Spannungen zwischen dem Kläger und seinen Kollegen oder der Verwaltung hervorrufen.
Viele der anderen Beiträge des Klägers standen im Zusammenhang mit den Vorfällen in den Schützengräben, einer terroristischen und gewalttätigen Bewegung, und wurden an den Tagen veröffentlicht, an denen die genannten Ereignisse stattfanden. Auch wenn diese Beiträge keine Äußerungen enthalten, die eindeutig und unmittelbar Terrorismus und Gewalt legitimieren oder verherrlichen, wird von der Klägerin als Amtsträgerin erwartet, dass sie vorsichtiger und sorgfältiger ist, wenn sie die Anti-Terror-Politik des Staates kritisiert.
Die Gerichte der ersten Instanz, die den Antrag des Klägers auf Löschung prüften, bewerteten den öffentlichen Charakter der Beiträge des Klägers in dem von ihm verwalteten sozialen Netzwerk und die Tatsache, dass sich die Schule, in der der Kläger arbeitete, in einem engen Viertel befand. Infolgedessen entschieden die Gerichte der ersten Instanz, dass die Weiterbeschäftigung des Klägers an demselben Ort Unruhe in der Nachbarschaft verursachen, den Frieden und das Vertrauen des Organs stören und die Ausführung des Dienstes beeinträchtigen würde.
In Anbetracht der möglichen Auswirkungen der Äußerungen des Klägers auf seine Schüler als Lehrer und der Tatsache, dass die Stellen öffentlich zugänglich waren, war die Einschätzung des Gerichts erster Instanz, dass der öffentliche Dienst beeinträchtigt werden könnte, nicht willkürlich. Daher wird der Schluss gezogen, dass die Wiederverwendung des Klägers einem zwingenden Bedürfnis in einer demokratischen Gesellschaft entspricht. In diesem Zusammenhang wurde der Schluss gezogen, dass die Gerichte der ersten Instanz eine Entscheidung getroffen haben, die relevant und ausreichend begründet ist.
Aus den oben dargelegten Gründen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass keine Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung vorlag.