der Vorwurf der Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung aufgrund einer Disziplinarstrafe für die in der mündlichen Verhandlung geäußerten Worte unzulässig ist
Ereignisse
Zur Zeit der Ereignisse nahm der Kläger, der Rechtsanwalt ist, an der Verhandlung als Verteidiger in einem Fall vor dem Assize Court (dem Gericht) teil. Das Gericht verurteilte den Antragsteller wegen Beleidigung eines Amtsträgers in Ausübung seines Amtes zu einer gerichtlichen Geldstrafe, weil er sich während der Verteidigung gegen den Staatsanwalt geäußert hatte. Der Verfassungsgerichtshof prüfte den Antrag des Klägers auf Verhängung dieser Geldstrafe und kam zu dem Schluss, dass sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt worden war.
Am selben Tag informierte das Gericht das Präsidium der Istanbuler Anwaltskammer und das Präsidium der Union der türkischen Anwaltskammern über die gegen den Kläger zu ergreifenden Disziplinarmaßnahmen. Der Disziplinarausschuss der Istanbuler Anwaltskammer, der die Aussagen im Protokoll der Anhörung analysierte, verhängte gegen den Kläger eine Verwarnung auf der Grundlage von Artikel 135 Absatz 1 des Rechtsanwaltsgesetzes Nr. 1136. Der Einspruch des Klägers gegen diese Entscheidung wurde vom Disziplinarrat der Union der türkischen Anwaltskammern zurückgewiesen. Die von der Klägerin erhobene Klage auf Aufhebung der genannten Entscheidung wurde vom Verwaltungsgericht abgewiesen. Auf die Berufung des Klägers hin wurde die Entscheidung vom regionalen Verwaltungsgericht bestätigt.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt worden sei, da er wegen seiner Äußerungen während der Anhörung mit einer Disziplinarstrafe belegt worden sei.
Würdigung durch das Gericht
Die gewissenhafte Erfüllung der mit der Berufsbezeichnung verbundenen Pflichten durch diejenigen, die sich für den Beruf des Rechtsanwalts entschieden haben, ist eine der wichtigsten Voraussetzungen für die Aufrechterhaltung und Stärkung der Achtung und des Vertrauens, die untrennbar mit der Berufsbezeichnung des Rechtsanwalts verbunden sind.
Die Anwälte haben das Recht, die Arbeitsweise der Justiz zu kritisieren, sofern sie bestimmte Grenzen nicht überschreiten. Diese Grenzen sind notwendig, um andere Beamte zu schützen, einschließlich der Richter und Staatsanwälte sowie der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, die als öffentliche Bedienstete dem reibungslosen Funktionieren des Justizsystems verpflichtet sind.
Es besteht kein Zweifel daran, dass Rechtsanwälte Zugang zu allen in der Rechtsordnung vorgesehenen Mitteln der Strafverfolgung und Verteidigung haben müssen, um ihre Aufgaben frei und ordnungsgemäß wahrnehmen zu können. Dieses Recht ist zwar eine Voraussetzung für die Immunität der Verteidigung, die die Unabhängigkeit der Rechtsanwälte widerspiegelt, aber es ist nicht unbegrenzt. Bei der Ausübung dieses Rechts sollten Anwälte im Einklang mit den Berufsregeln handeln, darauf achten, dass die Worte und Ausdrücke, die sie gegenüber anderen Akteuren der Justiz verwenden, im Zusammenhang mit dem Gegenstand des Verfahrens stehen, und nicht über das Maß hinausgehen, das zum Schutz der Interessen des von ihnen vertretenen Mandanten erforderlich ist.
Auch in einer angespannten Verhandlungssituation müssen die Anzuhörenden ein Höchstmaß an Sorgfalt und Höflichkeit im Umgang miteinander an den Tag legen und die Regeln und Anforderungen einhalten, die ihnen ihr Beruf auferlegt. In diesem Rahmen sollten auch die Rechtsanwälte ein Höchstmaß an Sorgfalt, Höflichkeit und gesundem Menschenverstand an den Tag legen, um einen gesunden Ablauf der Anhörung zu gewährleisten; sie sollten sich entsprechend dem Ansehen und der Würde ihres Berufsstandes und in einer Art und Weise verhalten, die dem durch ihren Titel gebotenen Respekt entspricht.
Im konkreten Fall gab es offenbar einen Streit über den Inhalt der Worte, die der Kläger während seiner Verteidigung gegen das Schlussplädoyer des Staatsanwalts gesprochen hatte. Nach dem Protokoll der Anhörung wird anerkannt, dass der Kläger sagte: “Der Staatsanwalt sollte die Rechtsfakultät noch einmal lesen, entweder hat er die Rechtsfakultät nicht gelesen oder er hat die Akte nicht gelesen”. Der Antragsteller akzeptierte jedoch das Protokoll der Anhörung nicht und behauptete, er habe Folgendes gesagt: “Ich habe an der juristischen Fakultät in Istanbul studiert, ich weiß nicht, an welcher Fakultät der Staatsanwalt studiert hat, wir wurden nicht auf diese Weise unterrichtet.
Es liegt auf der Hand, dass die verwendeten Worte nicht zur Klärung des betreffenden Falls und zur Herstellung von Gerechtigkeit beitragen. Es zeigt sich, dass die verwendeten Ausdrücke die Grenzen des Respekts und der Höflichkeit überschritten haben, den Staatsanwalt beleidigen sollten, der seine Meinung kundtat, anstatt die Pflicht der Verteidigung zu erfüllen, und den ethischen Regeln und dem Ruf des Anwaltsberufs schadeten.
Um ihre Pflichten ordnungsgemäß zu erfüllen, können sich Anwälte frei zum Inhalt des Verfahrens äußern. Die Infragestellung der Zuständigkeit eines der Rechtssubjekte hat nichts mit der Begründetheit des Verfahrens zu tun und wirft einen Schatten auf die Würde des richterlichen Umfelds.
Das Verwaltungsgericht hat unter Bezugnahme auf die Begründung des Gerichts, das das Strafverfahren in Bezug auf die beanstandeten Äußerungen geführt hat, und unter Erläuterung der Gründe, warum es sich auf das Anhörungsprotokoll gestützt hat, dessen Inhalt vom Antragsteller nicht akzeptiert wurde, festgestellt, dass die Entscheidung des Disziplinarausschusses der Istanbuler Anwaltskammer nicht gegen das Gesetz verstößt, indem es sich auf die Berufsregeln der Union der türkischen Anwaltskammern beruft.
Unter Berücksichtigung aller Bewertungen und des Ermessensspielraums, den die Justizbehörden bei der Abwägung verschiedener Interessen haben, wurde festgestellt, dass der Staat im konkreten Fall die positiven Verpflichtungen des Klägers im Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit nicht verletzt hat.
Aus den oben dargelegten Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass die Behauptung einer Verletzung der Meinungsfreiheit unzulässig ist.