Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung aufgrund einer Disziplinarstrafe für einen Beitrag auf einem Social-Media-Konto
Ereignisse
Der Kläger, der zum Zeitpunkt der Ereignisse, die Gegenstand des Antrags sind, als Ingenieur bei der Generaldirektion für Wasser- und Abwasserverwaltung der Stadtverwaltung tätig war, veröffentlichte einen Beitrag auf seinem Social-Media-Konto. Der betreffende Beitrag wurde in einer Zeitung mit verschiedenen Zusätzen veröffentlicht. Die Verwaltung leitete eine Disziplinaruntersuchung gegen den Kläger mit der Begründung ein, dass sein Posting in den sozialen Medien eine Quelle für den genannten Zeitungsartikel darstellte. Am Ende der Disziplinaruntersuchung wurde der Kläger zu einer Verwarnung verurteilt. Die vorgenannte Disziplinarstrafe wurde rechtskräftig, nachdem der Disziplinarrat die Berufung des Klägers gegen die Entscheidung zurückgewiesen hatte. Der Kläger erhob vor dem Verwaltungsgericht Klage auf Aufhebung der gegen ihn verhängten Disziplinarstrafe, und das Gericht entschied, dass die betreffende Maßnahme aufgehoben wird. Die beklagte Verwaltung legte gegen die Aufhebungsentscheidung Berufung ein; das regionale Verwaltungsgericht kam zu dem Schluss, dass der Kläger die ihm zur Last gelegte Handlung begangen hatte, und beschloss endgültig, die Gerichtsentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen. Meinungsäußerung .
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf freie Meinungsäußerung durch seine Disziplinarstrafe für einen Beitrag, den er auf seinem Konto in den sozialen Medien veröffentlicht hatte, verletzt worden sei.
Die Beurteilung des Gerichts
Wenn der von einem Beamten in den sozialen Medien veröffentlichte Beitrag als eine Haltung und ein Verhalten angesehen wird, die der Würde des Beamten unwürdig sind, wird von den Verwaltungs- und Justizbehörden erwartet, dass sie die folgenden Bewertungen vornehmen:
-Wenn es um das Recht auf freie Meinungsäußerung geht, sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass Beamte auch Individuen sind und dass sie das Recht haben, soziale Aspekte wie politische Ansichten zu haben, sich für nationale Probleme zu interessieren und Entscheidungen zu treffen.
- Die Bedingungen, unter denen die außerhalb des Dienstes verwendeten Ausdrücke geäußert werden, sollten in Betracht gezogen werden, und es sollte nachgewiesen werden, dass die Äußerung geeignet ist, das Ansehen und das Vertrauen in die Position des Beamten und die übernommene staatliche Aufgabe zu untergraben – wenn sie zusammen mit ihrem Inhalt bewertet wird. Hat der Beamte jedoch unter den Umständen des konkreten Falles die Meinungsäußerung unter Ausnutzung einer beliebigen Möglichkeit, einschließlich des ihm durch seine Stellung im öffentlichen Amt und seinen Aufgabenbereich verliehenen Titels, getätigt, muss dies nachgewiesen werden.
-Darüber hinaus muss nachgewiesen werden, wie die Meinungsäußerung die Kontinuität, Wirksamkeit, Effizienz oder ordnungsgemäße Erbringung öffentlicher Dienstleistungen beeinträchtigt und welche Folgen sie hat, die eine Bestrafung erforderlich machen, oder dass sie mit hoher Wahrscheinlichkeit solche Folgen nach sich ziehen wird. Meinungsäußerung .
-In jedem Fall sollte der Grad der Pflichten und Verantwortlichkeiten des Beamten im Verhältnis zu seiner Position und seinem Aufgabenbereich bestimmt werden.
-Es muss nachgewiesen werden, dass die verhängte Disziplinarstrafe einem zwingenden sozialen Bedürfnis entspricht; die Disziplinarstrafe muss in einem angemessenen Verhältnis zu dem Ausmaß stehen, in dem die Meinungsäußerung das öffentliche Amt beeinträchtigt.
-Beurteilungen müssen sehr klar, spezifisch und individuell erfolgen.
Die Stelle, die Gegenstand des konkreten Falles ist, besteht im Wesentlichen darin, die gegen die Struktur der Fetullah-Terrororganisation in der Provinz, in der der Kläger beschäftigt war, durchgeführten Ermittlungen und die in diesem Rahmen vorgenommenen Ernennungen von Führungskräften auf freie Stellen zu kritisieren. Der Kläger hat in seinem Beitrag keine Angaben dazu gemacht, auf welche Einrichtung und Personen sich seine Kritik bezieht. Andererseits kann zwar gefolgert werden, dass der Kläger mit seiner Kritik im Rahmen der Provinz, in der er tätig war, auf seine eigene Institution und seine Kollegen abzielte, doch wäre eine solche Schlussfolgerung angesichts der Äußerungen des Klägers im Rahmen der Akte und der Tatsache, dass den Bewerbungsunterlagen keine anderen Informationen oder Unterlagen beigefügt waren, die das Gegenteil belegen, eine erzwungene Auslegung. Es könne daher nicht angenommen werden, dass die verwendeten Ausdrücke auf die öffentliche Einrichtung, bei der die Klägerin tätig sei, gerichtet gewesen seien. In der Tat wurde in der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts die fragliche Frage eingehend analysiert und es wurde festgestellt, dass die Voraussetzungen des Vorsatzes im Hinblick auf die Verwaltung nicht erfüllt waren.
Aber selbst wenn man für einen Moment davon ausgeht, dass die verwendeten Ausdrücke an die öffentliche Einrichtung gerichtet sind, in der der Antragsteller arbeitet, und daher der Eingriff stattgefunden hat, wird von der Verwaltung und dem regionalen Verwaltungsgericht erwartet, dass sie im Einklang mit den oben genannten Bewertungen handeln, die das Verfassungsgericht bei einem solchen Eingriff in die Meinungsfreiheit eines öffentlichen Beamten erwartet. Es wurde jedoch festgestellt, dass sowohl die Verwaltung als auch das regionale Verwaltungsgericht keine der vom Verfassungsgerichtshof geforderten Bewertungen vornahmen, sondern lediglich abstrakt feststellten, dass die Stelle, die Gegenstand des Antrags war, in den Bereich des “Verhaltens und der Haltung, die der Würde eines öffentlichen Amtsträgers unwürdig sind” fiel und dass die Handlung festgestellt worden war.
Infolgedessen konnte nicht angenommen werden, dass die Verwaltung und das Landesverwaltungsgericht, die nicht die vom Verfassungsgerichtshof akzeptierten Maßstäbe anwandten, mit einer relevanten und ausreichenden Begründung nachwiesen, dass die Disziplinarstrafe gegen den Antragsteller einem zwingenden sozialen Bedürfnis entsprach.
Verfassungsgericht