Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens und des Legalitätsprinzips bei Straftaten und Sanktionen aufgrund von Bußgeldern
Ereignisse
Der Kläger, der Rechtsanwalt ist, legte am Eingang des Gerichts seinen Berufsausweis vor, betrat jedoch trotz einer Verwarnung das Gerichtsgebäude, ohne seine Tasche durch das Röntgengerät zu führen. Dies wurde von den Beamten protokolliert, und das Büro für Verwaltungssanktionen der Generalstaatsanwaltschaft beschloss, den Kläger mit einem Bußgeld zu bestrafen. Der Einspruch des Klägers gegen die genannte Entscheidung wurde vom Friedensrichter zurückgewiesen.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass das Recht auf Achtung des Privatlebens und der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit von Straftaten und Strafen durch die Verhängung einer Verwaltungsstrafe gegen ihn verletzt worden seien, weil er seine Tasche nicht durch das Röntgengerät am Eingang des Gerichtsgebäudes geführt habe.
Bewertung des Gerichts
- zum Vorwurf der Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens
Im konkreten Fall stützte sich die gegen den Kläger verhängte Geldstrafe auf Artikel 32 des Gesetzes Nr. 5326 über Ordnungswidrigkeiten. Nach diesem Artikel gilt es als Ordnungswidrigkeit, wenn man sich der Anordnung der zuständigen Behörden widersetzt, die aufgrund eines Gerichtsverfahrens oder zum Schutz der öffentlichen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung oder der öffentlichen Gesundheit ergangen ist, und für diese Ordnungswidrigkeit ist eine Geldbuße vorgesehen.
Zunächst ist festzustellen, dass die Frage, ob im konkreten Fall die Voraussetzungen für die Anwendung der im Gesetz vorgesehenen Ordnungswidrigkeit vorliegen und welche Tatbestandsmerkmale vorliegen müssen, um die Ordnungswidrigkeit der Missachtung der Anordnung in Artikel 32 des Gesetzes Nr. 5326 zu ahnden, nicht in den Zuständigkeitsbereich des Verfassungsgerichts fällt, solange die von der zuständigen Behörde erlassene Anordnung oder die Ahndung des dieser Anordnung zuwiderlaufenden Verhaltens keinen Eingriff in ein Verfassungsrecht darstellt.
Im konkreten Fall wurde festgestellt, dass die Generalstaatsanwaltschaft aufgrund der terroristischen Vorfälle im Lande eine schriftliche Anordnung zur Kontrolle des Ein- und Ausgangs des Gerichtsgebäudes erlassen hat, wonach die Anwälte, das Gerichtspersonal und alle Personen, die das Gerichtsgebäude betreten und verlassen, durch die empfindliche Tür gehen müssen und ihre Taschen und Habseligkeiten durch das Röntgengerät ins Innere gebracht werden müssen, um den Ein- und Ausgang zu kontrollieren. In seiner Entscheidung im Rahmen der Normenkontrolle stellte der Verfassungsgerichtshof fest, dass sich die allgemeine Sicherheitskontrolle der Kleidung und der Habseligkeiten von Personen von der klassischen Durchsuchung unterscheidet, die in Artikel 20 Absatz 2 der Verfassung besonders garantiert ist (AYM, E.2018/137, K.2022/86, 30/6/2022, §§ 97-99). Die Beschwerde des Beschwerdeführers, dass seine Tasche durch das Röntgengerät am Eingang des Gerichtsgebäudes geführt wurde oder dass er einem solchen Zwang ausgesetzt war, steht nicht in Frage.
Andererseits ist gemäß Artikel 32 des Gesetzes Nr. 5326 klar, dass die Entscheidung über die Verwaltungssanktion von Verwaltungseinheiten erlassen werden kann, die ausdrücklich durch das Gesetz dazu ermächtigt sind. Im konkreten Fall gibt es jedoch keine gesetzliche Bestimmung, die besagt, dass die Generalstaatsanwaltschaft befugt ist, Verwaltungssanktionsbeschlüsse für das Vergehen der Ordnungswidrigkeit zu erlassen. Darüber hinaus wurde in der Entscheidung des Gerichts keine Bewertung hinsichtlich des Vorliegens einer zuvor angekündigten, gesetzlich geregelten Ordnung und der Feststellung des Verhaltens von Personen, die dieser Ordnung zuwiderhandeln, vorgenommen, die zu den für das Vergehen der Ordnungswidrigkeit gemäß Artikel 32 des Gesetzes Nr. 5326 erforderlichen Elementen gehören.
Daraus wurde gefolgert, dass der Antragsteller das Erfordernis der Rechtmäßigkeit des Eingriffs nicht erfüllte, da der Antragsteller mit einer Verwaltungsstrafe bestraft wurde, die auf der Auslegung der Behörden beruhte, ohne dass im konkreten Fall der Tatbestand der Ordnungswidrigkeit erfüllt war.
Der Verfassungsgerichtshof hat entschieden, dass das Recht auf Achtung des Privatlebens aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.
- zum Vorwurf der Verletzung des Legalitätsprinzips bei Verbrechen und Strafe
Da es im konkreten Fall keine gesetzliche Regelung über die Befugnis der Generalstaatsanwaltschaft zur Verhängung von Verwaltungssanktionen im Rahmen des Rechts auf Achtung des Privatlebens gibt, wurde eine Verletzung festgestellt. Die Feststellungen zu Artikel 32 des Gesetzes Nr. 5326 und die Möglichkeit, Sanktionen nach dieser Bestimmung zu verhängen, sind auch im Hinblick auf das Legalitätsprinzip bei Verbrechen und Strafe gültig.
Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht entschieden, dass der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit von Straftaten und Strafen verletzt wurde.