Verletzung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf aufgrund der Ablehnung des Antrags auf Sperrung des Zugangs zu Internetinhalten
Veranstaltungen
Verschiedene Nachrichten über die Antragsteller wurden auf den Websites überregionaler Zeitungen und einiger Websites veröffentlicht. Die Anträge der Antragsteller, den Zugang zu diesen Inhalten zu sperren, wurden von den Gerichten abgelehnt, woraufhin die Antragsteller getrennte Anträge beim Verfassungsgericht stellten.
Behauptungen
Die Antragsteller machten geltend, dass ihr Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf im Zusammenhang mit dem Recht auf Ehre und Ansehen durch die Ablehnung ihrer Anträge auf Sperrung des Zugangs zu den Internetinhalten, die ihrer Ansicht nach ihre Persönlichkeitsrechte verletzten, verletzt worden sei.
Bewertung des Gerichtshofs
Das Verfassungsgericht hat das mit dem Gesetz Nr. 5651 eingeführte Verfahren zur Entfernung von Inhalten und zur Sperrung des Zugangs zur Veröffentlichung in verschiedenen Entscheidungen seit 2017 eingehend geprüft und entschieden, dass dieses Verfahren eine Schutzmaßnahme und ein außergewöhnlicher Weg ist, um schnelle Ergebnisse zu erzielen, damit die im Internet begangenen Straftaten wirksamer bekämpft und das Privatleben und die Persönlichkeitsrechte schnell und wirksam geschützt werden können.
Im Rahmen des etablierten Verfahrens kam das Verfassungsgericht in der Pilotentscheidung Keskin Kalem Yayıncılık ve Ticaret A.Ş. u.a. ([GK], B. Nr.: 2018/14884) zu dem Schluss, dass das Gesetz Nr. 5651 nicht über die grundlegenden Garantien für den Schutz der Meinungs- und Pressefreiheit verfügt, und beschloss, den Gesetzgeber auf die Willkür zur Lösung des strukturellen Problems hinzuweisen.
Wie in dem vorgenannten Piloturteil festgestellt wurde, ist die in Artikel 9 des Gesetzes Nr. 5651 vorgesehene Zugangssperre ein häufig genutztes Eingriffsinstrument, so dass eine große Zahl von Beschwerden wegen angeblicher Verletzung der Meinungs- und Pressefreiheit im Wege der Individualbeschwerde beim Verfassungsgerichtshof eingereicht wird.
Es kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass die Rechtsgrundlage, die keine grundlegenden Garantien bietet, nur im Hinblick auf eines der beiden kollidierenden Rechte ein Problem darstellt. Der derzeitige Mechanismus, der nicht die Möglichkeit bietet, die Begründetheit der Beschwerden zu prüfen und im Bedarfsfall keinen angemessenen Rechtsbehelf bereitzustellen, ist weit davon entfernt, ein wirksamer Rechtsbehelf für Personen zu sein, die sich mit der Behauptung an die Friedensrichter wenden, dass ihre Persönlichkeitsrechte durch Internetübertragungen verletzt worden sind.
Tatsächlich beziehen sich die konkreten Anträge dieses Mal auf die angebliche Verletzung der Rechte auf Ehre und Ansehen der Antragsteller, die aufgrund der Ablehnung ihres Antrags auf Sperrung des Zugangs zu Internetinhalten nicht den von ihnen gewünschten Schutz erhalten konnten.
Bei diesen Anträgen, bei denen die Verletzung der Persönlichkeitsrechte nicht auf den ersten Blick erkennbar ist, wurde festgestellt, dass die Feststellung, ob die Behauptungen in den Nachrichten wahr sind und ob sie die Persönlichkeitsrechte der Antragsteller verletzen, indem eine Abwägung zwischen den widerstreitenden Interessen vorgenommen wird, nicht auf dringende Weise mit einer nicht widersprüchlichen Prüfung und Entscheidungen zu den Akten durchgeführt werden kann.
Die Sperrung des Zugangs zu Inhalten im Internet ist ein schwerwiegendes Eingriffsinstrument, da sie den Zugang zu diesen Inhalten innerhalb der Grenzen eines bestimmten Landes ab dem Zeitpunkt der Entscheidung auf unbestimmte Zeit verhindert. Es handelt sich um eine Methode, die nicht angewendet werden sollte, solange schädliche Inhalte im Internet mit anderen Methoden bekämpft werden können.
Andererseits schafft das Internet neben den Möglichkeiten, die es für die Ausübung der Grundrechte und -freiheiten bietet, auch verschiedene Möglichkeiten der Beeinträchtigung der Grundrechte und -freiheiten, des Privatlebens und der moralischen Integrität des Einzelnen.
Das Verfassungsgericht betonte, dass der Staat zwar nicht verpflichtet werden kann, in allen Fällen und automatisch ein kontradiktorisches Verfahren durchzuführen, aber in den Fällen, in denen die Verfassung einer Partei gewährleistet ist, ist der Staat verpflichtet, ein Rechtssystem zu schaffen, in dem diese Personen die Möglichkeit haben, sich zu verteidigen, einschließlich der Vorlage von Beweisen gegen den Eingriff, das Recht auf Anhörung und ein kontradiktorisches Verfahren zu erhalten, und einen wirksamen gerichtlichen Kontrollmechanismus einzurichten.
In diesem Piloturteil hat das Verfassungsgericht, um die anhaltende Verletzung der Meinungs- und Pressefreiheit und ihre Folgen zu beseitigen und neue ähnliche Verletzungen zu verhindern, die Notwendigkeit aufgezeigt, das derzeitige System in unserem Land zu überdenken, und erklärt, dass es im Ermessen des Gesetzgebers liegt, rechtliche Vorkehrungen als Teil der zu ergreifenden staatlichen Politik hinsichtlich der Organisation des Internetumfelds zu treffen. Er erinnerte auch an die Mindeststandards, die in den neu zu schaffenden gesetzlichen Regelungen berücksichtigt werden sollten, um sicherzustellen, dass Eingriffe in das Online-Umfeld nicht zu Verstößen gegen die Artikel 13 und 26 der Verfassung führen.
Im Lichte dieser Einschätzungen ist die Prüfung des vorliegenden Antrags zu dem Schluss gekommen, dass die Problematik nicht nur zu Verletzungen der Meinungsfreiheit führt, sondern auch keinen wirksamen Schutz gegen Angriffe auf die Persönlichkeitsrechte bietet, da grundlegende Garantien in Artikel 9 des Gesetzes Nr. 5651 fehlen.
Aus den dargelegten Gründen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Schutz von Ehre und Ansehen