keine Verletzung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person, da die Inhaftierung rechtmäßig war
Ereignisse
Die Kläger, von denen einer Akademiker und der andere Lehrer ist, wurden nach dem Putschversuch vom 15. Juli per Notstandsdekret aus dem öffentlichen Dienst entlassen. Die Kläger veranstalteten einen Sitzprotest für ihre Wiedereinstellung und traten anschließend in einen Hungerstreik. Im Rahmen der von der Generalstaatsanwaltschaft eingeleiteten Ermittlungen wurden die Antragsteller am 14.3.2017 festgenommen und später unter richterlichen Kontrollmaßnahmen freigelassen. Nach Abschluss der Ermittlungen wurde eine öffentliche Klage mit dem Antrag eingereicht, die Kläger wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung und Propaganda für eine terroristische Vereinigung zu verurteilen. Das Assize Court (Gericht) beschloss, die Anklageschrift anzunehmen, und die Strafverfolgungsphase begann.
Im Rahmen eines anderen Ermittlungsverfahrens der Generalstaatsanwaltschaft wurden die Kläger am 23.5.2017 nach einer Durchsuchung ihrer Wohnung festgenommen. Das Friedensrichteramt beschloss, die Antragsteller wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung und Widerstand gegen das Gesetz Nr. 2911 zu verhaften. Gegen die Antragsteller wurde ein neues öffentliches Verfahren eingeleitet. Das Gericht beschloss, beide Verfahren zusammenzulegen. Am Ende der Anhörung, die am 20.10.2017 stattfand, entschied das Gericht für die Freilassung des Antragstellers Semih Özakça. Nach der Anhörung einiger Zeugen während der Verhandlung sprach das Gericht Semih Özakça frei, verurteilte Nuriye Gülmen zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 3 Monaten und ordnete die Freilassung der Kläger an. Gegen das Urteil wurde Berufung eingelegt. Der Fall ist zum Zeitpunkt der Prüfung des Individualantrags vor dem Kassationsgerichtshof anhängig.
Behauptungen
Die Beschwerdeführer machten geltend, dass ihr Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit durch ihre Festnahme, Inhaftierung und den Haftbefehl aufgrund von Beweisen verletzt worden sei, die im Rahmen eines anderen Ermittlungsverfahrens demselben Vorwurf unterworfen werden könnten, obwohl sie der gerichtlichen Kontrollmaßnahme im Rahmen eines laufenden Ermittlungsverfahrens nachgekommen seien.
Die Bewertung des Gerichts
Im konkreten Fall wurden zwei getrennte Ermittlungen gegen die Antragsteller geführt. Es wird davon ausgegangen, dass die Kläger im Rahmen eines neuen Ermittlungsverfahrens festgenommen und inhaftiert wurden, das eingeleitet wurde, bevor die im Rahmen des ersten Ermittlungsverfahrens erhobene Anklage akzeptiert wurde, und dass sie wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung und Widerstand gegen das Gesetz Nr. 2911 verhaftet wurden. Die am Ende des ersten Ermittlungsverfahrens erhobene Anklageschrift wurde hingegen noch am selben Tag angenommen. Das Gericht beschloss, die Fälle, zwischen denen ein rechtlicher Zusammenhang bestand, mit dem endgültigen Urteil zusammenzufassen.
Im konkreten Fall wurden die Tatsache, dass die Kläger während der Proteste Parolen skandierten, die mit der terroristischen Organisation identifiziert wurden, dass ihre Aktionen von den Organisationen, die nach eigenen Angaben mit der Organisation in Kontakt stehen, auf Websites und in sozialen Medien, die die Organisation unterstützen, unterstützt wurden, dass sie zur Unterstützung der Proteste aufriefen, dass sie die Botschaften der genannten Organisationen, die mit der terroristischen Organisation in Kontakt stehen, teilten, und die Intensität dieser Aktionen zusammen mit den detaillierten Aussagen der Zeugen bewertet, dass die Kläger auf Anweisung der terroristischen Organisation handelten. In diesem Zusammenhang ist es nicht willkürlich und unbegründet, wenn die Ermittlungsbehörden die vorgenannten Umstände als starke Indizien dafür anerkennen, dass die Kläger im Rahmen der Rechtmäßigkeit der Inhaftierung eine Straftat im Zusammenhang mit einer terroristischen Vereinigung begangen haben.
Andererseits machten die Antragsteller geltend, dass die gegen sie im Rahmen der beantragten Inhaftierung erhobenen Vorwürfe Gegenstand eines früheren Verfahrens gewesen seien und dass es rechtswidrig gewesen sei, wegen derselben Handlungen ein neues Ermittlungsverfahren gegen sie einzuleiten und eine Haftmaßnahme anzuwenden.
In beiden Ermittlungsverfahren wurde den Klägern vorgeworfen, Mitglieder einer terroristischen Vereinigung zu sein, und die Festnahme wurde gegen sie verhängt. Bei der Prüfung der zweiten Anklageschrift der Generalstaatsanwaltschaft wird deutlich, dass die nach dem Datum der ersten Anklageschrift begangenen Handlungen der Kläger Gegenstand der Anklage sind. In dieser Hinsicht sind die Gründe für die beiden Anklagen unterschiedlich. In Anbetracht der vorgenannten Tatsachen und der Rechtsprechung des Kassationsgerichtshofs ist es nicht willkürlich und unbegründet, die Kläger einer neuen Straftat zu beschuldigen.
Bei ihrer Entscheidung, die Antragsteller zu verhaften, stützten sich die Friedensrichter auf die Art der angeblichen Straftat der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung, die Schwere der im Gesetz vorgesehenen Sanktion, den Verdacht der Beweismittelfälschung und der Flucht, die Tatsache, dass es sich um eine Katalogstraftat handelt und dass die gerichtlichen Kontrollmaßnahmen nicht ausreichen würden. Die Gründe für die Verhaftung der Kläger, die sich auf den Verdacht der Manipulation von Beweismitteln und der Flucht stützen, haben daher eine faktische Grundlage.
Es kann nicht gesagt werden, dass es willkürlich und unbegründet ist, wenn die Friedensrichter zu dem Schluss kommen, dass die gegen die Antragsteller verhängte Haftmaßnahme verhältnismäßig ist und dass gerichtliche Kontrollmaßnahmen unter Berücksichtigung der Schwere der für die angebliche Straftat vorgesehenen Sanktion sowie der Art und Bedeutung der Arbeit unzureichend wären.
Aus den oben dargelegten Gründen kam der Verfassungsgerichtshof zu dem Schluss, dass das Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit nicht verletzt wurde.