Verletzung des Rechts des Häftlings auf freie Meinungsäußerung aufgrund der Bestrafung des Häftlings für die in seinem Tagebuch verwendeten Ausdrücke
Ereignisse
Der Antragsteller ist wegen des Straftatbestands des versuchten Umsturzes der verfassungsmäßigen Ordnung verhaftet worden. Bei einer Durchsuchung des Zimmers, in dem sich der Antragsteller aufhielt, durch Beamte der Justizvollzugsanstalt wurde ein handgeschriebenes Dokument beschlagnahmt, das dem Antragsteller gehörte und bei dem es sich angeblich um ein Tagebuch handelte. Nach der Prüfung des handschriftlichen Dokuments durch die Beamten der Strafvollzugsanstalt wurde ein Bericht erstellt, in dem festgestellt wurde, dass einige Worte in dem Dokument den Charakter einer Beleidigung und Verleumdung hatten, und es wurde eine disziplinarrechtliche Untersuchung gegen den Kläger eingeleitet. Als Ergebnis der Disziplinaruntersuchung wurde der Antragsteller zu 7 Tagen Einzelhaft verurteilt. Der Antragsteller legte beim Vollstreckungsrichter Berufung ein, um die Aufhebung der Disziplinarstrafe zu erwirken; der Vollstreckungsrichter wies die Berufung zurück. Ein höheres Gericht, bei dem der Antragsteller Berufung einlegte, beschloss, die Berufung mit der Begründung zurückzuweisen, dass die Entscheidung, gegen die Berufung eingelegt wurde, im Einklang mit dem Verfahren und dem Gesetz stehe.Häftlings
Behauptungen
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass sein Recht auf freie Meinungsäußerung durch die Disziplinarstrafe verletzt worden sei, die gegen ihn wegen der Aussagen in einem handschriftlichen Dokument verhängt wurde, das bei einer Durchsuchung seines Zimmers in der Strafvollzugsanstalt beschlagnahmt wurde.
Bewertung des Gerichts
Im konkreten Fall betrachtete der Disziplinarausschuss die Verwendung des Wortes “Avarel” in seinem Tagebuch, das sich auf das Personal der Strafvollzugsanstalt bezog, und die Verunglimpfung der Staatsanwälte und Richter in dem Verfahren, in dem er angeklagt war, als Beleidigung des Personals der Anstalt und beschloss, den Kläger mit einer Disziplinarstrafe zu belegen.Häftlings
Der Antragsteller gab an, dass es sich bei dem bei der Durchsuchung beschlagnahmten Dokument um ein Tagebuch handelte. Die Justizvollzugsanstalt hat nicht festgestellt, dass es sich bei dem Dokument nicht um ein Tagebuch handelt. Der Verfassungsgerichtshof ist ebenfalls der Ansicht, dass es sich bei dem fraglichen Dokument nach seinem Inhalt und den von der Strafvollzugsanstalt getroffenen Feststellungen um ein Tagebuch handelt. Andererseits haben weder die Justizvollzugsanstalt noch die Berufungsgerichte festgestellt, dass das fragliche Dokument mit anderen Gefangenen in der Justizvollzugsanstalt geteilt wurde.
Es ist möglich, in einer Justizvollzugsanstalt eine Beleidigung gegen eine in der Anstalt tätige Person zu begehen. Es ist möglich, die betreffende Beleidigung direkt gegenüber den Bediensteten der Anstalt auszusprechen oder sie hinter ihrem Rücken zu äußern. Damit die in Abwesenheit begangene Beleidigung disziplinarisch geahndet werden kann, ist es jedoch erforderlich, dass andere Personen von der fraglichen Beleidigung erfahren.Häftlings
Im konkreten Fall wurde die Auswirkung der Worte in dem vom Kläger verfassten Dokument, von denen andere nicht erfahren haben sollen und die nur in einem schriftlichen Dokument enthalten waren, auf die Ordnung und Sicherheit des Organs nicht bewertet. Außerdem hätten die zuständige Verwaltung und die erstinstanzlichen Gerichte nicht dargelegt, dass die disziplinarische Bestrafung des Klägers für sein Handeln einem zwingenden sozialen Bedürfnis entspreche. Es wird die Auffassung vertreten, dass ein ungerechtfertigter Eingriff in die Meinungsfreiheit des Beschwerdeführers durch die Verhängung von Einzelhaft nicht mit den Anforderungen der demokratischen Gesellschaftsordnung vereinbar ist.
Im konkreten Fall wurde die Auswirkung der Worte in dem vom Kläger verfassten Dokument, von denen andere nicht erfahren haben sollen und die nur in einem schriftlichen Dokument enthalten waren, auf die Ordnung und Sicherheit des Organs nicht bewertet. Außerdem hätten die zuständige Verwaltung und die erstinstanzlichen Gerichte nicht dargelegt, dass die disziplinarische Bestrafung des Klägers für sein Handeln einem zwingenden sozialen Bedürfnis entspreche. Es wird die Auffassung vertreten, dass ein ungerechtfertigter Eingriff in die Meinungsfreiheit des Beschwerdeführers durch die Verhängung von Einzelhaft nicht mit den Anforderungen der demokratischen Gesellschaftsordnung vereinbar ist.
Das Verfassungsgericht entschied, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.