Aufhebung der Vorschriften zur Einschränkung der Reisefreiheit im Ausland
A. Vorschrift über die Ausstellung von Reisepässen mit Sonderstempeln für Rechtsanwälte
Gegenstand der Vorschrift
Die Vorschrift, die Gegenstand des Rechtsstreits ist, sieht vor, dass Rechtsanwälten, gegen die wegen bestimmter Straftaten ermittelt oder ein Strafverfahren eingeleitet wurde, kein auf die Dauer des Ermittlungs- oder Strafverfahrens befristeter Pass mit Sonderstempel ausgestellt wird.
Gründe für den Antrag auf Annullierung
In der Klageschrift wurde zusammenfassend geltend gemacht, dass die fragliche Vorschrift die Reisefreiheit einschränkt, indem sie bestimmte Bedingungen für Rechtsanwälte hinsichtlich des Besitzes eines Passes mit Sonderstempel festlegt, und dass die Vorschrift verfassungswidrig ist.
Bewertung des Gerichtshofs
Wie in der Vorschrift festgelegt, ist klar, dass die Verweigerung der Ausstellung eines Passes mit Sonderstempel an die betreffende Person mit der Begründung, dass gegen sie wegen bestimmter Straftaten ermittelt oder sie strafrechtlich verfolgt wird, nicht dazu führt, dass die Person als Krimineller eingestuft und strafrechtliche Sanktionen gegen sie verhängt werden.
Die Tatsache, dass der Gesetzgeber bei der Regelung des Personenkreises, der in den Genuss von Sonderstempeln kommen kann, bestimmte Voraussetzungen festlegt, stellt lediglich eine Einschränkung für die Erlangung solcher Pässe dar. Die angefochtene Vorschrift, die sich so zusammenfassen lässt, dass sie bestimmte Bedingungen für den Zugang zu den Möglichkeiten von Auslandsreisen als Inhaber eines Reisepasses mit Sonderstempel festlegt, hat daher keinen Aspekt, der die in Artikel 23 der Verfassung garantierte Freiheit, ins Ausland zu reisen, einschränkt.
Da sich Rechtsanwälte, gegen die wegen bestimmter Straftaten ermittelt wird oder die strafrechtlich verfolgt werden, und Rechtsanwälte, gegen die nicht wegen bestimmter Straftaten ermittelt wird oder die strafrechtlich verfolgt werden, in einer vergleichbaren Situation befinden, kann man sagen, dass die Vorschrift einen Unterschied zwischen ihnen schafft.
Die Tatsache, dass die Rechtsanwälte, die in den Anwendungsbereich der Vorschrift fallen, nicht in der Lage sind, einen Pass mit Sonderstempel zu erhalten, ist nicht von Dauer und beschränkt sich auf die Fortführung der gegen sie wegen der genannten Straftaten eingeleiteten Ermittlungen oder Strafverfolgungen.
Es wurde ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem Ziel, das mit der vorgesehenen Differenzierung der Bedingungen für die Möglichkeit, einen Pass mit Sonderstempel zu erhalten, verfolgt wird, und den in der Vorschrift vorgesehenen Mitteln hergestellt. In diesem Zusammenhang ist den Rechtsanwälten im Anwendungsbereich der Vorschrift keine übermäßige Belastung auferlegt worden, die dem Zweck des mit der Vorschrift bewirkten Unterschieds entspricht. In dieser Hinsicht verstößt die Vorschrift nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz.
Aus den oben dargelegten Gründen hat der Verfassungsgerichtshof entschieden, dass die Vorschrift nicht verfassungswidrig ist, und der Antrag auf Aufhebung wird zurückgewiesen.
B. Vorschrift zur Einschränkung der Reisefreiheit im Ausland
Streitgegenständliche Vorschriften
Die Vorschriften, die Gegenstand des Rechtsstreits sind, sehen im Allgemeinen vor, dass Personen, denen der Reisepass wegen ihrer Mitgliedschaft in, ihrer Zugehörigkeit zu oder ihres Kontakts mit Strukturen, Formationen oder Gruppen oder terroristischen Organisationen, die als Bedrohung für die nationale Sicherheit eingestuft werden, entzogen wurde, sowie Personen, gegen die ein Verwaltungsakt zur Verweigerung des Reisepasses ergangen ist, vom Innenministerium auf der Grundlage der Ergebnisse der von den Strafverfolgungsbehörden durchzuführenden Ermittlungen ein Reisepass ausgestellt werden kann, sofern sie die in den Vorschriften genannten Voraussetzungen erfüllen.
Gründe für den Antrag auf Annullierung
In der Klageschrift wurde zusammenfassend argumentiert, dass die Vorschriften verfassungswidrig sind, da sie die Verwaltung in einem Bereich ermächtigen, in dem die Verfassung ausdrücklich eine richterliche Entscheidung vorschreibt, die Möglichkeit von Einzelpersonen, im Ausland zu arbeiten, ausschließen und einen unermesslichen Eingriff in ihr Privatleben darstellen.
Bewertung des Gerichtshofs
Artikel 23 der Verfassung besagt, dass die Reisefreiheit eines Bürgers ins Ausland nur aufgrund einer strafrechtlichen Ermittlung oder Verfolgung und nur durch eine richterliche Entscheidung eingeschränkt werden kann.
Da die Vorschriften für die Erteilung eines Reisepasses an bestimmte Bedingungen geknüpft sind, schränken die Vorschriften die Reisefreiheit im Ausland ein. Die Tatsache, dass einigen Personen diese Möglichkeit durch die Vorschriften eingeräumt wird, führt dazu, dass diejenigen, denen diese Möglichkeit nicht eingeräumt wird, keinen Reisepass erhalten können, so dass die Vorschriften auch für diese Personen eine Beschränkung der genannten Freiheit darstellen. Einschränkung .
Eine Regelung über die Reisefreiheit im Ausland, die eine Dimension der Reisefreiheit darstellt und besonders garantiert ist, darf nicht im Widerspruch zu den in Artikel 13 der Verfassung genannten Beschränkungsgründen und der dort vorgesehenen Garantie stehen.
Es ist klar, dass die Vorschriften, die Gegenstand der Klage sind, die Ausstellung von Reisepässen an Einzelpersonen einschränken, ohne dass gegen sie strafrechtliche Ermittlungen und Verfolgungen eingeleitet werden und ohne dass sie einer richterlichen Entscheidung unterworfen sind.
In Anbetracht der Tatsache, dass gemäß Artikel 23 der Verfassung die Freiheit, ins Ausland zu reisen, nur aufgrund von strafrechtlichen Ermittlungen oder Strafverfolgung eingeschränkt werden kann und der Garantie eines richterlichen Beschlusses unterliegt, ist festzustellen, dass einige der in den betreffenden Vorschriften festgelegten Beschränkungsgründe nicht mit den in dem genannten Verfassungsartikel genannten Beschränkungsgründen übereinstimmen und im Widerspruch zu der mit diesen Gründen verbundenen Garantie eines richterlichen Beschlusses stehen. In dieser Hinsicht schränken die Vorschriften die Freiheit, ins Ausland zu reisen, unter Verstoß gegen die Verfassung ein. Einschränkung .
Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht entschieden, dass die Vorschriften verfassungswidrig sind und dass sie aufgehoben werden und ein Jahr nach der Veröffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt in Kraft treten sollen.