Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch gesetzlich nicht vorgesehene Eingriffe
Veranstaltungen
Der Kläger war zum Zeitpunkt der Ereignisse Vorsitzender des Verwaltungsrats der Union der Kammern der türkischen Ingenieure und Architekten (TMMOB). Gegen den Kläger wurde gemäß Artikel 32 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten Nr. 5326 wegen einiger auf der Website der TMMOB veröffentlichter Publikationen, die Meinungen zur Verfassungsänderung enthielten, eine Verwaltungsstrafe verhängt. Der Kläger legte Einspruch gegen die betreffende Geldbuße ein; der Friedensrichter, der den Einspruch prüfte, wies den Einspruch des Klägers endgültig zurück. Eingriffe
Vorwürfe
Der Kläger machte geltend, dass die Verhängung eines Bußgeldes gegen ihn wegen seiner auf einer Website veröffentlichten Meinungen sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletze. Eingriffe
Würdigung durch das Gericht
Konkreter Ausdruck der Entscheidungsbefugnis des Obersten Wahlausschusses (SBE) während der Wahlperiode ist im vorliegenden Fall der Beschluss Nr. 109, der im Zusammenhang mit dem Referendum vom 16.4.2017 getroffen wurde. Mit dem genannten Beschluss legte der SBE die Verfahren und Grundsätze fest, die vom Beginn bis zum Ende des Propagandazeitraums einzuhalten sind. Artikel 1/D des Schlussteils des Beschlusses regelt die Verfahren und Grundsätze der Propaganda in den Medien und im Internet. Es wird davon ausgegangen, dass sich diese Regelung auf Artikel 55/B des Gesetzes Nr. 298 über die grundlegenden Bestimmungen für Wahlen und Wählerverzeichnisse stützt. Eingriffe
In der Entscheidung über die Verwaltungssanktion, die gegen den Kläger verhängt wurde, wurde festgestellt, dass eine Verwaltungsstrafe gegen den Kläger nur aufgrund der Tatsache verhängt wurde, dass gemäß Artikel 1/D des SBE-Beschlusses Nr. 109 Propaganda in der Presse und im Internet von politischen Parteien gemacht werden kann, und dass nicht festgelegt ist, dass andere Personen und Institutionen als politische Parteien Propaganda machen können. Der Richter, der den Einspruch prüfte, entschied, dass die Entscheidung über die Verwaltungssanktion ohne weitere Erklärung dem Verfahren und dem Gesetz entsprach. Eingriffe
In der fraglichen Verwaltungssanktionsentscheidung wurde der Antragsteller auf der Grundlage der Interpretation bestraft, dass der relevante Artikel einer Vorschrift auf dem Gegenteil der Bedeutung basiert, da der fragliche Artikel in der Tat eine Regelung enthält, dass politische Parteien Propaganda machen können und dass keine andere Person oder Institution als politische Parteien auf der Grundlage dieser Regelung Propaganda machen kann. Wenn man jedoch bedenkt, dass die Hauptakteure der Wahlpropaganda politische Parteien und Kandidaten sind, ist es klar, dass die Entscheidung des SBE und Artikel 55 des Gesetzes Nr. 298, der dieser Entscheidung zugrunde liegt, auf politische Parteien ausgerichtet sind. Der genannte Artikel enthält keinen Hinweis darauf, dass keine anderen Personen oder Organisationen als politische Parteien politische Propaganda betreiben dürfen, und eine Auslegung in diese Richtung kann nicht als mit dem Wahlgesetz und dem Zweck und Inhalt des genannten Artikels vereinbar angesehen werden. Eine solche Annahme würde bedeuten, dass Personen und I