Verletzung des Rechts auf Eigentum wegen Nichtzahlung einer Entschädigung für das Grundstück mit Eigentumsurkunde, das sich innerhalb der Waldgrenzen befand
Ereignisse
Der Großvater des Klägers, der aus Griechenland ausgewandert war, erhielt gemäß dem Gesetz Nr. 2510 über die Ansiedlung ein Grundstück mit einer Eigentumsurkunde aus dem Jahr 1945. Das Grundstück, das in mehreren Waldkatastern als Wald ausgewiesen war, wurde 1959 aufgrund seines Waldstatus aus dem Grundbuch gestrichen. Ab 1970 wurden der Kläger und seine Muris de facto an der Nutzung des Grundstücks gehindert.
Am 28.12.2009 wies das Zivilgericht erster Instanz (Gericht) die Entschädigungsklage des Klägers gegen das Schatzamt wegen Widersprüchlichkeit ab. Nach der Aufhebung der Entscheidung des Kassationsgerichts beschloss das Gericht, den im Sachverständigengutachten angegebenen Wert von der beklagten Verwaltung zu übernehmen und an den Kläger zu zahlen. Der Kassationsgerichtshof hob jedoch die Entscheidung des Gerichts auf. Der Kassationsgerichtshof stellte fest, dass der Siedlungstitel aufgrund des Waldcharakters der Immobilie nicht in einen Katastertitel umgewandelt werden kann.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf Eigentum durch die Nichtzahlung einer Entschädigung für die Immobilie, die sich innerhalb der Waldgrenzen befand, verletzt worden sei.
Würdigung durch das Gericht
Gemäß Artikel 169 der Verfassung über den Schutz und die Entwicklung der Wälder können Wälder nicht in Privateigentum überführt werden. Es liegt jedoch auf der Hand, dass das fragliche Grundstück von den Behörden in Privateigentum überführt wurde, indem sie es dem Großvater der Klägerin überließen.
Die Behörden konnten nicht nachweisen, dass in der Eigentumsurkunde vermerkt war, dass diese Immobilie zum Zeitpunkt der Übergabe an den Großvater des Klägers ein Wald war. Außerdem gibt es keinen Beweis dafür, dass der verstorbene Kläger wissen konnte, dass es sich bei dem Grundstück um Wald handelte.
Da die Erstellung und Führung von Grundbüchern unter der Aufsicht von Behörden steht, ist es nur natürlich, dass der Staat für die irrtümliche Erstellung dieser Register verantwortlich ist, obwohl es sich um Wald handelt.
Obwohl der Eingriff ein legitimes Ziel hat, das auf dem öffentlichen Interesse im Zusammenhang mit dem Schutz von Immobilien, die Wälder sind, beruht, sollten die Interessen des Antragstellers, der aufgrund der vom Staat ausgestellten Eigentumsurkunde Eigentümer der Immobilie ist, ebenfalls berücksichtigt werden, und in diesem Rahmen sollten dem Antragsteller nicht alle Folgen des fehlerhaften Handelns der Verwaltung auferlegt werden.
Im türkischen Recht ist die Regelung, dass der Staat den Schaden, der durch die fehlerhafte Führung des Grundbuchs entsteht, ersetzt, im türkischen Zivilgesetzbuch Nr. 4721 enthalten. In Artikel 1007 des genannten Gesetzes ist festgelegt, dass der Staat für alle Schäden haftet, die durch die Führung des Grundbuchs entstehen, und dass der Staat die Beamten in Regress nehmen kann, die am Entstehen des Schadens schuld sind.
Obwohl die Neubestimmung des Grundstücks als Wald, nachdem es dem Großvater des Klägers gemäß dem Gesetz Nr. 2510 überlassen worden war, ein legitimes Ziel darstellt, das auf dem öffentlichen Interesse im Rahmen des Schutzes der Wälder beruht, führte die Tatsache, dass dem Kläger, dem das Grundstück entzogen wurde, keine Entschädigung gezahlt wurde, dazu, dass der Kläger den durch das Verschulden der Verwaltung entstandenen Schaden zu tragen hatte.
Infolgedessen habe der Eingriff die Klägerin übermäßig belastet, und das gerechte Gleichgewicht zwischen dem Eigentumsrecht der Klägerin und dem öffentlichen Interesse sei zum Nachteil der Klägerin gestört worden. Daher sei der Eingriff in das Eigentumsrecht unverhältnismäßig.
Der Verfassungsgerichtshof entschied, dass das Recht auf Eigentum aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.