Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch die Verweigerung der Drehgenehmigung für einen Dokumentarfilm
Der Bruder des Klägers, Y.D., und der Freund seines Bruders, E.K., wurden durch Notstandsverordnungen aus ihren Berufen entlassen. Während dieses Prozesses begann E.K., mit verschiedenen Aktivitäten gegen seine Situation zu protestieren. Die Klägerin, die Dokumentarfilmerin ist, wollte auch einen Dokumentarfilm drehen, um die Probleme von Personen darzustellen, die durch Notstandsgesetze aus öffentlichen Ämtern entlassen wurden, wie Y.D. und E.K. Zu diesem Zweck teilte der Antragsteller dem Landratsamt am 7.9.2017 mit, dass er einen Dokumentarfilm drehen werde; am 29.1.2018 wandte er sich erneut an das Landratsamt und teilte mit, dass die Sicherheitskräfte tatsächlich in die Dreharbeiten des Films eingegriffen hätten, und ersuchte darum, die erforderlichen Einrichtungen zur Verfügung zu stellen, die Sicherheitskräfte zu informieren und ihn zu benachrichtigen, falls es eine Untersagungsverfügung in Bezug auf die Dokumentarfilme gebe.
Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch die Verweigerung der Drehgenehmigung für einen Dokumentarfilm
Am 1.3.2018 wandte sich der Antragsteller erneut an das Regierungspräsidium und bat um die Erlaubnis, E.K. zu filmen. Die Bezirkshauptmannschaft teilte dem Antragsteller mit, dass die in der gesamten Provinz zwischen dem 2.3.2018 und dem 1.4.2018 stattfindenden Veranstaltungen durch Entscheidung der Bezirkshauptmannschaft genehmigungspflichtig seien und dass es nicht angemessen sei, E.K. an dem angegebenen Datum auf dem Gemeindeplatz zu filmen. Der Antragsteller wandte sich mit einer Petition vom 3.5.2018 erneut an das Regierungspräsidium und teilte mit, dass er das für den Dokumentarfilm benötigte Filmmaterial aufgrund der ständigen Behinderung durch die Ordnungshüter während der Dreharbeiten nicht erhalten konnte und bat darum, ihm einen geeigneten Termin für die Dreharbeiten zu nennen. Am 5.9.2018 beschloss das Regierungspräsidium, diesen Antrag mit der Begründung abzulehnen, dass der Ausnahmezustand noch in Kraft sei.
Der Kläger reichte beim Verwaltungsgericht eine Klage auf Aufhebung der genannten Maßnahme und Zahlung einer Entschädigung von 10.000 TL ein. Das Gericht beschloss, die Klage abzuweisen. Auf die Berufung des Klägers gegen diese Entscheidung hin beschloss das regionale Verwaltungsgericht, die Berufung in der Sache endgültig zurückzuweisen.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf freie Meinungsäußerung durch die Ablehnung seines Antrags auf Drehgenehmigung für einen Dokumentarfilm verletzt worden sei.
Bewertung des Hofes
Der wichtigste Punkt, der bei der Bewerbung zu berücksichtigen ist, ist der Gegenstand der zu erstellenden Arbeit. Zu einem Zeitpunkt, zu dem der Ausnahmezustand noch in Kraft ist, kann der Gegenstand einer Dokumentation über die aus dem öffentlichen Dienst entlassenen Personen bei den Organen der öffentlichen Gewalt die Befürchtung hervorrufen, dass ihre Bemühungen zur Wiederherstellung der durch den Putschversuch gestörten öffentlichen Ordnung beeinträchtigt werden könnten.
Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch die Verweigerung der Drehgenehmigung für einen Dokumentarfilm
Andererseits hat die Tatsache, dass Zehntausende von Menschen mit den fraglichen Notstandsgesetzen aus öffentlichen Ämtern entlassen wurden und dass die Entlassung indirekt noch viel mehr Menschen wirtschaftlich und sozial betraf, insbesondere die Familienangehörigen dieser Menschen, die Angelegenheit zu einem sozialen Problem gemacht, unabhängig davon, ob die Entscheidungen korrekt waren oder nicht. In diesem Zusammenhang ist zu bedenken, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung für eine demokratische Gesellschaft unerlässlich ist und zu den Grundwerten der Demokratie gehört, wenn es um Meinungsäußerungen zu sehr kontroversen und öffentlichkeitswirksamen Themen geht. Die Demokratie beruht auf der Fähigkeit, Probleme durch eine offene Debatte zu lösen. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass Eingriffe in die Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung in Bezug auf Werke, die auf soziale Probleme aufmerksam machen, der Demokratie schaden und sie gefährden, weshalb der Ermessensspielraum der Behörden in diesem Bereich sehr begrenzt ist.
In Bereichen wie der Kriegs- und Terrorismuspropaganda und der Aufstachelung zur Gewalt, die die Grenzen der Freiheiten bestimmen, verfügen die Behörden hingegen über umfassendere Befugnisse. Aus diesem Grund muss zunächst geprüft werden, ob das Werk, dessen Verfilmung beantragt wird, Propaganda für eine terroristische Vereinigung macht, wie es in der Begründung der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts heißt. Um eine solche Bewertung vornehmen zu können, sollten der Inhalt und der Kontext, in dem die Ideen in dem betreffenden Werk zum Ausdruck kommen, berücksichtigt werden, und es sollte geprüft werden, ob die Intervention für die gewünschten Ziele geeignet ist.
Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch die Verweigerung der Drehgenehmigung für einen Dokumentarfilm
Bei der Prüfung, ob der Inhalt des beantragten Werks auf die Propaganda einer terroristischen Vereinigung abzielt, sollte auch die Art des verwendeten Mediums untersucht werden. Das betreffende Werk sollte als Dokumentarfilm gedreht werden. Gedankliche Äußerungen wie Meinungen über soziale oder politische Ziele, politische, wirtschaftliche und soziale Probleme, die verschiedene Gruppen ohne Gewaltanwendung erreichen wollen, die keine zur Gewaltanwendung auffordernden Äußerungen enthalten und die nicht die Gefahr der Begehung terroristischer Straftaten hervorrufen, können nicht als terroristische Propaganda angesehen werden, auch wenn sie ideologisch und streng sind. Daher können Meinungsäußerungen über rechte oder linke Ideologien, anarchistische und nihilistische Bewegungen, das soziale und politische Umfeld oder sozioökonomische Ungleichgewichte, ethnische Probleme, Unterschiede in der Bevölkerung des Landes, die Forderung nach mehr Freiheit oder Kritik an der Regierungsform des Landes – auch wenn sie als ideologisch und starr charakterisiert werden – nicht als Propaganda für den Terrorismus angesehen werden.