Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot, da einigen Frauen, die am selben Arbeitsplatz arbeiten, eine Kinderkrippe zur Verfügung gestellt wird, während dies bei anderen nicht der Fall ist
Ereignisse
Die Klägerin, die als Arbeiterin in einem Privatunternehmen beschäftigt war, klagte auf Diskriminierungsentschädigung, weil ihr im Gegensatz zu einigen anderen weiblichen Beschäftigten die Nutzung von Kindertagesstätteneinrichtungen verweigert wurde, sowie auf Entschädigung für den Preis, den sie für die Kindertagesstätte ihres Kindes bezahlt hatte.
Das Arbeitsgericht gab der Klage in Bezug auf die Entschädigung wegen Diskriminierung statt und beschloss, der Klägerin eine Entschädigung zu zahlen und die Klage auf Entschädigung für die ihr vorenthaltenen Rechte und die für die Kindertagesstätte gezahlten Kosten abzuweisen.
Auf die beiderseitige Berufung der Parteien hob der Kassationsgerichtshof (Kammer) die Entscheidung des Arbeitsgerichts gegen die Klägerin mit der Begründung auf, dass das Vorliegen eines der im Arbeitsgesetz Nr. 4857 aufgeführten Diskriminierungsgründe nicht nachgewiesen werden konnte. Das Arbeitsgericht wies die Klage im Einklang mit der Aufhebungsentscheidung ab, und diese Entscheidung wurde von der Kammer bestätigt.
Behauptungen
Die Klägerin machte einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot im Zusammenhang mit dem Recht auf Achtung des Familienlebens geltend, weil einigen Frauen, die am selben Arbeitsplatz arbeiteten, Kinderbetreuungseinrichtungen zur Verfügung gestellt wurden, während dies bei anderen nicht der Fall war.
Die Beurteilung des Gerichtshofs
Um eine Prüfung im Hinblick auf das Diskriminierungsverbot im Zusammenhang mit dem Recht auf Achtung des Familienlebens vorzunehmen, muss zunächst festgestellt werden, dass ein Eingriff in ein Interesse vorliegt, das in den Anwendungsbereich des Rechts auf Achtung des Familienlebens fällt.
Aus den zum Zeitpunkt des Vorfalls geltenden Rechtsvorschriften geht hervor, dass Arbeitgeber, die in ihren Betrieben mehr als 150 Arbeitnehmerinnen beschäftigen, verpflichtet sind, Kinderkrippen einzurichten. Der Gesetzgeber hat also das Recht auf eine Kinderkrippe als Rechtsanspruch für Arbeitnehmerinnen in Betrieben mit mehr als 150 Arbeitnehmerinnen geregelt. Da klar ist, dass die Nutzung von Kinderbetreuungseinrichtungen den Frieden und das Wohlergehen der Familie beeinträchtigt, wird der Schluss gezogen, dass die im Gesetz Nr. 4857 und in der auf seiner Grundlage erlassenen Verordnung geregelte Kinderbetreuungseinrichtung in den Geltungsbereich des in Artikel 20 der Verfassung garantierten Rechts auf Achtung des Familienlebens fällt.
Im vorliegenden Fall wird die Tatsache, dass festgestellt wurde, dass die Klägerin ein Interesse hat, das in den Normbereich des Rechts auf Achtung des Familienlebens nach Artikel 20 der Verfassung fällt, als ausreichend für eine Prüfung im Rahmen des in Artikel 10 der Verfassung garantierten Diskriminierungsverbots angesehen.
Die sich aus dem Diskriminierungsverbot des Art. 10 Verf. ergebenden Garantien werden durch die unterschiedliche Behandlung von Personen mit ähnlichem Rechtsstatus ausgelöst. Daher müssen zunächst die ähnliche Situation und die unterschiedliche Behandlung festgestellt werden. In Fällen, in denen das Vorliegen einer unterschiedlichen Behandlung auf den ersten Blick ersichtlich ist, muss der Kläger keine Beweislast tragen. In diesem Zusammenhang ist es dem Antragsteller nicht möglich, eine zusätzliche Beweislast für eine unterschiedliche Behandlung zu tragen, die sich unabhängig von den Motiven/Absichten des Antragstellers ergibt, selbst wenn sie sich aus Rechtsvorschriften oder Praktiken ergibt. In Fällen jedoch, in denen die unterschiedliche Behandlung durch das Motiv/die Absicht des Praktikers verursacht wird, wie z. B. die Misshandlung einer Person mit diskriminierenden Motiven, liegt die Beweislast beim Kläger. Dies liegt daran, dass es in solchen Fällen die Absicht des Handelnden ist, die die betreffende Transaktion oder Handlung als unterschiedliche Behandlung kennzeichnet.
Im vorliegenden Fall kann die Tatsache, dass der Arbeitgeber der Klägerin keine Kindertagesstätte zur Verfügung stellt, auf den ersten Blick als unterschiedliche Behandlung verstanden werden. Mit anderen Worten: Die Tatsache, dass der Klägerin keine Kindertagesstätte zur Verfügung gestellt wurde, stellt unabhängig von den Motiven des Arbeitgebers eine unterschiedliche Behandlung dar. Es ist daher davon auszugehen, dass der Arbeitgeber nachweislich einen Unterschied zwischen seinen weiblichen Beschäftigten mit Kindern in ähnlicher Situation in Bezug auf die Inanspruchnahme der Kinderkrippe geschaffen hat.
Der Zweck des in Artikel 10 der Verfassung geregelten Diskriminierungsverbots besteht darin zu verhindern, dass Personen, die sich in einer ähnlichen Situation befinden, ohne einen objektiven und vernünftigen Grund unterschiedlich behandelt werden. Der wichtigste Schutz, den das Diskriminierungsverbot bietet, besteht darin, zu verhindern, dass Personen einer unterschiedlichen Behandlung ausgesetzt werden, die nicht auf objektiven und vernünftigen Gründen beruht. Daher ist die Hauptfrage, die in Bezug auf das Diskriminierungsverbot zu prüfen ist, nicht, ob der Grund für die unterschiedliche Behandlung nachgewiesen wird, sondern ob sie auf einem objektiven und angemessenen Grund beruht. Die in Artikel 10 der Verfassung aufgeführten Situationen sollten als Beispiele für Gründe angesehen werden, die nicht als objektiv und vernünftig gelten. Dementsprechend ist die Voraussetzung dafür, dass eine unterschiedliche Behandlung von Personen in derselben Situation nicht gegen das Diskriminierungsverbot verstößt, dass sie auf einem objektiven und vernünftigen Grund beruht. Jede unterschiedliche Behandlung, die nicht auf einem objektiven und angemessenen Grund beruht, verstößt automatisch gegen das Diskriminierungsverbot.
In diesem Fall – bei einer auf den ersten Blick verständlichen unterschiedlichen Behandlung – ist es nicht sinnvoll, von der Person, die einer unterschiedlichen Behandlung unterworfen ist, zu erwarten, dass sie den Grund für die unterschiedliche Behandlung offenlegt. In diesem Zusammenhang sollten sich die Erwartungen an die Person, die einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot geltend macht, darauf beschränken, das Vorliegen einer unterschiedlichen Behandlung zu beweisen. Wenn die Person den Grund für die unterschiedliche Behandlung nachweisen muss, bedeutet dies in einigen Fällen, dass die Person, die einer unterschiedlichen Behandlung unterworfen ist, verpflichtet ist, den Grund zu finden und zu offenbaren, der nur ihr bekannt und in ihrem Kopf verborgen ist.