Verletzung des Rechts auf Bildung aufgrund einer disziplinarischen Aussetzung
Ereignisse
Der Kläger, der zum Zeitpunkt der Ereignisse Student der Universität war, wurde wegen seiner Äußerungen und seines Verhaltens gegenüber dem Rektor der Universität mit einer Disziplinarstrafe von einem Monat Suspendierung von der Hochschule belegt. Der Kläger reichte beim Verwaltungsgericht eine Klage auf Aufhebung dieses Verwaltungsakts ein. Das Gericht wies die Klage mit der Begründung ab, dass die vom Kläger geäußerten Worte geeignet gewesen seien, die Ehre und den Ruf des Rektors der Universität zu schädigen, und dass in dem angefochtenen Akt kein Rechtsverstoß vorliege. Auch die Berufung des Klägers wurde vom regionalen Verwaltungsgericht zurückgewiesen.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf Bildung durch die Verhängung einer disziplinarischen Suspendierung aufgrund seiner Äußerungen und seines Verhaltens gegenüber dem Rektor der Universität, an der er Student war, verletzt worden sei.
Würdigung durch das Gericht
Im konkreten Fall machte der Kläger geltend, dass er sein Recht auf demokratische Kritik gegenüber dem Rektor ausgeübt habe, da dieser für die Entlassung vieler Akademiker aus der Universität verantwortlich sei, und dass er während seines friedlichen Protestes keine beleidigenden Worte geäußert habe. Da der Rektor die Bereiche, in denen sich die Studenten aufhielten, nicht besuchte und sich nicht mit den Studenten traf, habe er das Modell, das er mit seinen Freunden um die Fakultät herum gebastelt hatte, zu den Studenten gebracht und seinen Protest beendet, als das Sicherheitspersonal das Modell wegnahm. Während des Verfahrens haben sich die Gerichte nie mit der Frage befasst, wo die Grenze zwischen dem Recht auf legitime Kritik und Diffamierung liegt.
Das Verfassungsgericht hat einige Grundsätze aufgestellt, die bei der Kritik an öffentlichen Behörden oder der öffentlichen Politik zu berücksichtigen sind. Erstens sollten in einer demokratischen, rechtsstaatlichen Gesellschaft Meinungen, die sich gegen die bestehende Ordnung, Politik und Praxis richten oder die Handlungen von Organen der öffentlichen Gewalt kritisieren oder für inakzeptabel halten, frei geäußert werden, auch wenn einige der geäußerten Meinungen und Äußerungen von Organen der öffentlichen Gewalt als inakzeptabel angesehen werden. Zweitens ist zu bedenken, dass die Grenzen akzeptabler Kritik an Behörden – da diese öffentliche Gewalt ausüben – viel weiter gesteckt sind als bei Privatpersonen. Drittens haben die Behörden die Möglichkeit, auf die gegen sie gerichtete Kritik mit verschiedenen Mitteln zu antworten und zu reagieren. Viertens gilt die Meinungsfreiheit nicht nur für Informationen und Ideen, die von der Gesellschaft akzeptiert oder als harmlos oder irrelevant angesehen werden, sondern auch für Informationen und Ideen, die beleidigend, schockierend oder besorgniserregend sind, selbst wenn die Äußerungen des Klägers von der Universitätsverwaltung als harsch und beleidigend bezeichnet wurden. Bildung .
Im vorliegenden Fall kritisierte der Kläger unter einem bestimmten Gesichtspunkt die Entlassung und disziplinarische Bestrafung einiger Akademiker der Universität. Die fraglichen Äußerungen waren auf Probleme im Zusammenhang mit dem öffentlichen Interesse gerichtet. Andererseits wurde in den Äußerungen und Verhaltensweisen, die Gegenstand der Klage sind, eine sarkastische Sprache gegen den Rektor verwendet und eine satirische Handlung begangen. Auch wenn dies auf den ersten Blick als störend empfunden wird, kann nicht gesagt werden, dass die Äußerungen, die Gegenstand des Antrags sind, andere unbegründet verletzen, beleidigend und unangemessen sind. Das erstinstanzliche Gericht kam jedoch zu dem Schluss, dass die verwendeten Äußerungen geeignet waren, die Ehre und Würde von Personen zu verletzen; es ging jedoch nicht darauf ein, welche Äußerungen geeignet waren, die Ehre und Würde des Rektors zu verletzen, und aus welchen Gründen der Kläger nicht in den Genuss des Schutzes der Meinungsfreiheit kommen konnte. Die Äußerung, die Gegenstand des Antrags war, kritisierte jedoch das Handeln des Rektors in sarkastischer Weise auf der Grundlage bestimmter Tatsachen, die von der Verwaltung nicht als falsch bezeichnet wurden. Bildung .
Bei der Entscheidung über die Verhängung von Disziplinarstrafen gegen Studenten müssen die Verwaltung und die Gerichte auch die möglichen oder tatsächlichen negativen Auswirkungen des Eingreifens auf die Ordnung der Bildungseinrichtung aufzeigen. Im konkreten Fall konnte in den Gerichtsentscheidungen nicht nachgewiesen werden, welchem zwingenden sozialen Bedürfnis die Disziplinarstrafe entsprach. Infolgedessen wurde der Kläger wegen der Ausübung seines Rechts auf freie Meinungsäußerung mit einer Disziplinarstrafe in Form eines Schulverweises bestraft und konnte sein Recht auf Bildung nicht wahrnehmen. Die von den Gerichten vorgebrachten Rechtfertigungen wurden als nicht relevant und ausreichend für den Eingriff in das Recht des Klägers auf Bildung angesehen.
Der Verfassungsgerichtshof entschied, dass das Recht auf Bildung aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.