Verletzung des Eigentumsrechts aufgrund der Ausübung des Vorkaufsrechts durch die Gemeinde an der Immobilie, an der sie als Anteilseigner beteiligt ist, infolge einer gerichtlichen Entscheidung, die aufgrund einer gerichtlichen Beschlagnahme ergangen ist
Veranstaltungen
Die Immobilie ist im Flächennutzungsplan und im Parzellierungsplan als städtisches Erholungsgebiet ausgewiesen.
H.Y., einer der Anteilseigner der Immobilie, reichte Klage wegen Enteignung ohne Enteignung ein; das Zivilgericht erster Instanz stellte fest, dass die Gemeinde die Immobilie ohne Enteignung enteignet hatte, und sprach dem Kläger eine Entschädigung zu; außerdem beschloss es, den Immobilienanteil auf den Namen der Gemeinde einzutragen. Diese Entscheidung wurde vom Kassationsgerichtshof bestätigt. In der bestätigenden Entscheidung wurde jedoch anerkannt, dass es sich in diesem Fall um eine rechtliche und nicht um eine tatsächliche Enteignung handelte. Nach Rechtskraft des Urteils wurde am 1.8.2013 ein Teil der Immobilie auf den Namen der Gemeinde in die Eigentumsurkunde eingetragen. Das betreffende Grundstück wurde im Durchführungsplan vom 11.12.2013 in ein gewerbliches Erholungsgebiet umgewandelt.
Die Kläger erwarben am 31.7.2013 von M.A. einige Anteile an der besagten Immobilie. Die Gemeinde reichte eine Klage auf Löschung und Eintragung der Eigentumsurkunde aufgrund des Vorkaufsrechts aus diesem Verkauf ein. Infolge der Klage wurde entschieden, dass die Eigentumsurkunde über die von den Klägern erworbenen Anteile für ungültig erklärt und die Anteile auf den Namen der Gemeinde eingetragen werden und die bei der Bank hinterlegten Beträge an die Kläger ausgezahlt werden.
Auf den Antrag der Kläger auf Berufung gegen diese Entscheidung hin stellte das regionale Berufungsgericht fest, dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts keinen Verfahrens- oder Rechtsverstoß enthielt. Die Kläger legten gegen diese Entscheidung Berufung ein, und der Kassationsgerichtshof bestätigte die Entscheidung des erstinstanzlichen Regionalgerichts.
Behauptungen
Die Kläger machten geltend, dass ihr Recht auf Eigentum durch die Ausübung des Vorkaufsrechts durch die Gemeinde an der Immobilie, an der sie als Anteilseigner beteiligt waren, infolge der aufgrund der gerichtlichen Beschlagnahme ergangenen Entscheidung verletzt worden sei. Beschlagnahme .
Die Beurteilung des Gerichts
Das türkische Zivilgesetzbuch Nr. 4721 regelt die Beziehungen zwischen Personen des bürgerlichen Rechts. In diesem Zusammenhang kann man sich fragen, ob es möglich ist, dass Behörden, die mit öffentlicher Gewalt ausgestattet sind und über höhere Befugnisse wie Enteignung verfügen, das Vorkaufsrecht gemäß Artikel 732 ff. des Gesetzes Nr. 4721 in Anspruch nehmen können. Da jedoch die Befugnis zur Auslegung der im Streitfall anzuwendenden Rechtsnormen in erster Linie bei den Gerichten erster Instanz liegt, wird es nicht für notwendig erachtet, die Schlussfolgerung der Gerichte erster Instanz, dass die Gemeinde Gegenstand des Vorkaufsrechts gemäß Artikel 732 des Gesetzes Nr. 4721 ist, weiter zu bewerten.
Der Zweck der Einräumung des Vorkaufsrechts an die Miteigentümer besteht darin, den Anteilseignern die Möglichkeit zu geben, den Eintritt von Außenstehenden in die Eigentümergemeinschaft zu verhindern und zu vermeiden, dass sie mit den von ihnen nicht gewünschten Personen Anteilseigner sind, und auch die Liquidierung der unbrauchbaren Eigentümergemeinschaft im Laufe der Zeit zu gewährleisten.
Bei der Prüfung des konkreten Falles wird deutlich, dass die Immobilie am 31.7.2013, als das Vorkaufsrecht der Gemeinde entstand, zu den im Flächennutzungsplan ausgewiesenen Flächen für öffentliche Zwecke gehörte. Da nicht davon ausgegangen werden kann, dass eine von der Gemeinde für öffentliche Zwecke zugewiesene Immobilie im Privateigentum verbleiben kann, das den Bestimmungen des Zivilrechts unterliegt, mit anderen Worten, da die anderen Anteile der Immobilie im Privateigentum ebenfalls enteignet werden müssen, kann nicht gesagt werden, dass der Zweck, den Eintritt von Ausländern in die Eigentümergemeinschaft zu verhindern und die Auflösung der Eigentümergemeinschaft im Laufe der Zeit zu gewährleisten, zum Zeitpunkt des Vorkaufsrechts gültig ist.
Es kann jedoch gesagt werden, dass das Vorkaufsrecht nach dem 11.12.2013, als die Immobilie in ein kommerzielles Erholungsgebiet umgewandelt wurde, zu einem günstigen Instrument für die Erreichung der oben genannten Ziele geworden ist.
Da im konkreten Fall die Beteiligung der Gemeinde einen Tag nach dem Verkauf in die Eigentumsurkunde eingetragen wurde, konnten die Antragsteller nicht vorhersehen, dass das Vorkaufsrecht von der Gemeinde genutzt werden könnte, als sie die Immobilie kauften. Beschlagnahme .
Andererseits wurde die Gemeinde nicht durch Kauf, Annahme von Schenkungen oder ähnliche Verfahren Eigentümerin eines Teils der Anteile an der Immobilie, sondern aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass sie gegen die Verfassung und die gesetzlichen Vorschriften über die Enteignung verstoßen hatte, indem sie eine für den öffentlichen Dienst bestimmte Immobilie lange Zeit nicht enteignete. In früheren Entscheidungen des Verfassungsgerichts wurde festgestellt, dass das Unterlassen der Enteignung einer für den öffentlichen Dienst bestimmten Immobilie über einen langen Zeitraum hinweg einen schwerwiegenden Eingriff in das Eigentumsrecht darstellt und das gerechte Gleichgewicht, das zwischen dem öffentlichen Interesse und dem Eigentumsrecht des Eigentümers gewahrt werden sollte, zum Nachteil des Eigentümers stört. Eine Gleichstellung der Gemeinde mit anderen Beteiligten würde daher unter den Umständen des konkreten Falls nicht der Billigkeit entsprechen.
Ein gegenteiliger Ansatz könnte öffentlichen Einrichtungen die Tür öffnen, um die Erfüllung ihrer verfassungsmäßigen Verpflichtungen in Bezug auf die Enteignung zu umgehen, und könnte die öffentlichen Verwaltungen dazu veranlassen, bei der Erfüllung ihrer verfassungsmäßigen Verpflichtungen zurückhaltender zu handeln, da Praktiken, die Artikel 46 der Verfassung eindeutig umgehen, mehr Vorteile bringen. Die Enteignung ohne Enteignung ist eine Praxis, die eindeutig gegen Artikel 46 der Verfassung verstößt, und in den Fällen, in denen auf diese Weise in das Recht auf Eigentum eingegriffen wird, werden Rechte zugunsten der unrechtmäßigen Handlungen der öffentlichen Verwaltungen abgeleitet. Beschlagnahme .