Aufhebung der Vorschrift, die einen Rechtsbehelf gegen die Entscheidung, die Urteilsverkündung aufzuschieben, vorsieht

Aufhebung der Vorschrift, die einen Rechtsbehelf gegen die Entscheidung, die Urteilsverkündung aufzuschieben, vorsieht

Einspruchsregelung

Die Einspruchsregelung sieht ausdrücklich den Rechtsbehelf der Beschwerde gegen die Entscheidung über den Aufschub der Urteilsverkündung (HAGB) vor.

Gründe für den Antrag

Zusammengefasst in der Antragsentscheidung; Nach dem Gesetz Nr. 5271 sollten HAGB-Entscheidungen keine Rechtsfolgen haben, andererseits wurden in den letzten Jahren Gesetze und Verordnungen erlassen, die HAGB-Entscheidungen mit Rechtsfolgen verbinden, die Einspruchsprüfungen zu HAGB-Entscheidungen werden grundsätzlich zu den Akten gelegt, und eine Prüfung der Begründetheit der Entscheidungen wird nicht durchgeführt, Es wurde argumentiert, dass diese Regelung verfassungswidrig ist, da sie gegen das Recht auf ein zweistufiges Verfahren, auf eine wirksame Anwendung und auf ein faires Verfahren verstößt, und dass die HAGB-Entscheidungen, die die Überzeugung enthalten, dass die Person eine Straftat begangen hat, keinen echten Rechtsbehelf durchlaufen und diese Entscheidungen einer Einspruchsprüfung unterzogen werden sollten.

Bewertung des Gerichts

Obwohl das HAGB eine neue Einrichtung im türkischen Rechtssystem ist, hat es einen breiten Anwendungsbereich gefunden. Nach den vom Justizministerium bekannt gegebenen Daten für das Jahr 2020 handelt es sich bei etwa einem Viertel der von Strafgerichten ausgesprochenen Verurteilungen um HAGB-Entscheidungen.Aufhebung

Die Möglichkeit, gegen Kronzeugenentscheidungen, die in der türkischen Justiz einen breiten Anwendungsbereich gefunden haben, Rechtsmittel einzulegen, reicht allein in ihrer derzeitigen Umsetzung nicht aus, und dieser Weg dürfte auch in der Praxis Aussicht auf Erfolg bieten. Das Fehlen eines solchen Urteils, das in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Regime der Einschränkung der Grundrechte und -freiheiten steht, wird zu einer Verletzung der Grundrechte und -freiheiten führen, da es bedeutet, dass die dem Eingriff zugrunde liegende Norm nicht die Verfahrensgarantien des Prozessrechts bieten kann.

In diesem Rahmen hat der Verfassungsgerichtshof in vielen einzelnen Antragsverfahren, in denen er zuvor eine Verletzung festgestellt hat, entschieden, dass die Berufungsbehörden die Behauptungen und Beweise der Antragsteller nicht berücksichtigt haben, sich nicht um einen Ausgleich der widerstreitenden Interessen bemüht haben, nicht bewertet haben, ob der Eingriff verhältnismäßig war und ob er mit den Erfordernissen der demokratischen Gesellschaftsordnung in Einklang stand. Im derzeitigen System ist zu beobachten, dass die Entscheidungen der Berufungsbehörden über den Einspruch gegen die Entscheidungen des HAGB aus einem Satz der Begründung bestehen, in dem es heißt, dass in den Entscheidungen der erstinstanzlichen Gerichte kein Rechtsverstoß vorliegt und der Einspruch daher zurückgewiesen wird.Aufhebung

Die Vorschrift, wonach gegen die Entscheidungen des HAGB ein Rechtsbehelf eingelegt werden kann, sieht keine spezifische und wirksame Art der Kontrolle vor, um die Ansprüche und Beweise der Antragsteller auf diesen Rechtsbehelf zu berücksichtigen, die widerstreitenden Interessen abzuwägen und die Übereinstimmung und Verhältnismäßigkeit des Eingriffs in die Grundrechte und -freiheiten mit den Erfordernissen der demokratischen Gesellschaftsordnung zu bestimmen. Diese Situation schränkt das Recht des Einzelnen ein, das Recht zu fordern, sich an die zuständige Behörde zu wenden, um die Eingriffe in die Grundrechte und -freiheiten zu beseitigen und das willkürliche Verhalten derjenigen zu verhindern, die die öffentliche Macht ausüben. Es ist festzustellen, dass die Vorschrift nicht in einer Weise angewandt werden kann, die den vorgenannten Problemen gerecht wird. Das Fehlen eines solchen Urteils, das in unmittelbarem Zusammenhang mit der Regelung der Einschränkung der Grundrechte und -freiheiten steht, ist mit dem Recht auf effektive Anwendung unvereinbar.Aufhebung

Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht entschieden, dass die Regelung verfassungswidrig ist und aufgehoben wurde.

Unsere anderen Artikel, Sie hier

Unsere anderen Musterurteile und Petitionen finden Sie hier

Recommended Posts