Aufhebung einiger Bestimmungen des Gesetzes Nr. 7194
A. Prüfung des ersten Satzes von Absatz (2) des Artikels 7 des Gesetzes
Artikel 7 des Gesetzes Nr. 7194 In Absatz (2) des Artikels 7 des Gesetzes Nr. 7194; Anbieter digitaler Dienstleistungen, die Steuerzahler für digitale Dienstleistungen sind, oder ihr bevollmächtigter Vertreter in der Türkei, 213 nummeriertes Steuerverfahrensgesetz, und wenn diese Verpflichtungen nicht innerhalb von dreißig Tagen nach der Bekanntgabe dieser Situation auf der Website der Steuerverwaltung erfüllt werden, wird vom Schatz- und Finanzministerium beschlossen, den Zugang zu den von den Anbietern digitaler Dienstleistungen angebotenen Diensten zu sperren – bis diese Verpflichtungen erfüllt sind – und dieser Beschluss wird der Behörde für Informations- und Kommunikationstechnologien übermittelt, damit er den Zugangsanbietern mitgeteilt wird, Es ist vorgesehen, dass die Zugangsanbieter die Anforderungen der Sperrungsentscheidungen innerhalb von vierundzwanzig Stunden nach der Mitteilung erfüllen müssen.
Es wurde festgestellt, dass die Regelung, die die Sperrung des Zugangs zu den von den Anbietern digitaler Dienste erbrachten Leistungen ermöglicht, die Unternehmensfreiheit der Anbieter digitaler Dienste einschränkt.
Bei der in der betreffenden Vorschrift vorgesehenen Maßnahme handelt es sich um eine besondere Steuersicherheitspraxis, die für Steuerpflichtige, die digitale Dienstleistungen erbringen, eingeführt wurde. Daher dient die Vorschrift dem Zweck, die Verwirklichung des mit der Besteuerung angestrebten öffentlichen Nutzens zu gewährleisten. Demnach wird davon ausgegangen, dass die Vorschrift auf einem verfassungsrechtlich legitimen Zweck beruht.
Andererseits sind das herkömmliche Steuersystem und die Vorschriften aufgrund des immateriellen Charakters der digitalen Wirtschaft für eine wirksame Besteuerung dieses Sektors nicht ausreichend. Dementsprechend wird die Sperrung des Zugangs zu den Dienstleistungen, die von Anbietern digitaler Dienstleistungen erbracht werden, die Steuerpflichtige für digitale Dienstleistungen sind und ihren Verpflichtungen zur Abgabe von Steuererklärungen und zur Zahlung von Steuern im Rahmen des Gesetzes Nr. 213 nicht nachkommen, als zweckmäßig und notwendig angesehen, um den Zweck der Erfüllung dieser Verpflichtungen zu erreichen. Die Sperrung des Zugangs zu den von den Dienstleistern erbrachten Dienstleistungen gilt so lange, bis diese Verpflichtungen gemäß der Vorschrift erfüllt sind.
Es muss jedoch ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der Unternehmensfreiheit und der Sicherung der Steuerforderungen hergestellt werden. In diesem Zusammenhang sollte die in der betreffenden Vorschrift vorgesehene Sanktion keine übermäßige und untragbare Belastung für die Unternehmenseigentümer darstellen.
In Anbetracht der Funktion des Internets, das zu den grundlegenden Instrumenten unserer Zeit gehört, und der Annehmlichkeiten, die es bietet, ist es nur natürlich, auf bestimmte Maßnahmen über die Website zurückzugreifen, auf der sie ihre gesamte Tätigkeit ausüben, anstatt auf die herkömmlichen Maßnahmen zur Sicherung der Steuerforderungen, die als unzureichend angesehen werden, um sicherzustellen, dass die digitalen Dienstleister, die über keine feste Arbeitsstätte verfügen und in der Regel elektronisch tätig sind, ihren steuerlichen Verpflichtungen nachkommen. Es sollte jedoch angestrebt werden, dass die im Gesetz festgelegte Rechtsschutzmethode, d.h. das Instrument, in einem angemessenen Verhältnis zu dem gesetzlich zu schützenden Zweck steht. Wenn es in diesem Zusammenhang eine Maßnahme gibt, die die Rechte und Freiheiten des Einzelnen weniger beeinträchtigt, sollte diese ausreichen oder zuerst angewendet werden.
In diesem Rahmen bedeutet die Sperrung des Zugangs zu den Diensten von Anbietern digitaler Dienste, die ihren Verpflichtungen zur Abgabe von Erklärungen und zur Zahlung von Steuern im Rahmen des Gesetzes Nr. 213 nicht fristgerecht nachkommen, die Sperrung des Zugangs zur gesamten Website, was die schwerste Sanktion darstellt. Zwar ist es möglich, eine schrittweise steuerliche Sicherheitsmaßnahme einzuführen, es wurde jedoch festgestellt, dass die Entscheidung, den Zugang direkt zu sperren, eine übermäßige Belastung für die Dienstleister darstellt und das angemessene Gleichgewicht zwischen Unternehmensfreiheit und öffentlichem Interesse gestört wird. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass die Beschränkung der Unternehmensfreiheit durch die Vorschrift unverhältnismäßig ist und gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt.
Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht entschieden, dass die Vorschrift verfassungswidrig ist und für nichtig erklärt werden muss und dass die Nichtigerklärung neun Monate nach der Veröffentlichung der Entscheidung im Amtsblatt in Kraft treten muss.
B. Prüfung des ersten Absatzes des vorläufigen Artikels 4, der dem Gesetz Nr. 3332 durch Artikel 41 des Gesetzes hinzugefügt wurde
Die Vorschrift, die Gegenstand der Klage ist, legt fest, dass bis zum 31.12.2014 alle Arten von Instrumenten, die direkt oder indirekt als Aktien oder unter dem Namen von Aktien zum Nennwert oder mit einem Aufschlag von Aktien von Aktiengesellschaften verkauft werden, deren Aktien aufgrund der Anzahl der Aktionäre als öffentlich angeboten gelten und deren Aktien an der Börse gehandelt werden, als Aktien gelten, Zahlungen an diese Gesellschaften als im Austausch für Aktien geleistet gelten und ein Gesellschaftsverhältnis als begründet gilt, wobei die Tatsache, dass diese Aktien nicht entmaterialisiert sind, die Gesellschaftsrechte nicht beeinträchtigt.
Da alle an die in der Vorschrift genannten Aktiengesellschaften geleisteten Zahlungen als gegen Aktien erfolgt gelten, werden die Sparer, die solche Zahlungen leisten.