der Arbeitnehmer, der seinen Vorgesetzten ein Arschloch und einen Lügner nennt, ist ein berechtigter Grund für eine Kündigung
- Zivilkammer 2020/1848 E. , 2020/7866 K.
“Rechtsprechungstext”
GERICHT :Arbeitsgericht
ART DER RECHTSSACHE : ANTRAG
In dem vom Anwalt des Klägers eingereichten Antrag vom 03.06.2020 wurde behauptet, dass der Aufhebungsbeschluss unserer Kammer vom 13.02.2020 mit den Nummern 2016/13686 E. und 2020/2140 K. auf einem materiellen Fehler beruht, und es wurde beantragt, den Beschluss aufzuheben und das Urteil zu bestätigen.
Da davon ausgegangen wird, dass die Entscheidung unserer Kammer, eine Aufhebungsentscheidung zu treffen, auf einem materiellen Fehler beruht, indem die Tatsache übersehen wurde, dass die Entscheidung getroffen wurde, ohne zu klären, ob die Kündigungsbefugnis innerhalb der in Artikel 26 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 festgelegten Verwirkungsfrist von sechs Arbeitstagen in Anspruch genommen wurde, wurde beschlossen, dass die Aufhebungsentscheidung unserer Kammer ENTFERNT wird.
Nach Anhörung des vom Untersuchungsrichter … erstellten Berichts über die Akte wurde die Akte geprüft, die Notwendigkeit erörtert und erwogen.
AUFHEBUNGSENTSCHEIDUNG
Zusammenfassung des Antrags des Klägers:
Der Anwalt des Klägers behauptete, dass der Kläger zwischen dem 27.03.2008 und dem 13.06.2014 als Metzger im Betrieb der Beklagten gearbeitet habe, sein letzter Lohn 1.550,00 TL netto betragen habe, sein Arbeitsvertrag aus ungerechtfertigten Gründen gekündigt worden sei, und beantragte die Einziehung von Abfindungs- und Kündigungsentschädigungen sowie Überstundenforderungen gegenüber der Beklagten. Arschloch.
Zusammenfassung der Antwort des Beklagten:
Der Anwalt der Beklagten behauptete, dass die negativen Verhaltensweisen des Klägers kontinuierlich wurden, dass er den Vorarbeiter und den Abteilungsleiter beleidigte, indem er sie “Bastard” nannte und am 26.05.2014 auf seinen Vorgesetzten losging, dass der Kläger diese Tatsache akzeptierte und dass sein Arbeitsvertrag aus einem gerechten Grund gekündigt wurde und forderte die Abweisung der Klage.
Zusammenfassung der Entscheidung des Gerichts:
Das Gericht hat auf der Grundlage der erhobenen Beweise und des Sachverständigengutachtens festgestellt, dass der Kläger zwischen dem 27.03.2008 und dem 13.06.2014 6 Jahre, 2 Monate und 17 Tage für das beklagte Unternehmen gearbeitet hat, sein zuletzt bezogenes Bruttogehalt betrug 2.438,11 TL. Es wurde entschieden, der Klage teilweise stattzugeben, mit der Begründung, dass nicht bewiesen werden konnte, dass die vom Sachverständigen berechneten Forderungen in Bezug auf Dienstalter, Kündigungsfrist und Überstunden bezahlt wurden, der Arbeitsvertrag wurde gekündigt, nachdem der Kläger einen Arbeitskollegen beleidigt hatte, indem er ihn als “Arschloch” bezeichnete, aber aufgrund des geäußerten Wortes bedeutet es in der türkischen Sprache “Lausejunge”, daher ist es kein schweres Wort, das eine Kündigung erfordert, da es sich um eine Angelegenheit handelt, die mit einer Ermahnung und Abmahnung gelöst werden kann, es ist nicht angemessen, die Kündigung mit einer Kündigung zu bestrafen, die Kündigung ist ungerecht und erfordert eine Entschädigung. Arschloch.
Berufung
Der Anwalt des Klägers hat gegen die Entscheidung Berufung eingelegt.
Begründung:
1-Nach dem Akteninhalt, den erhobenen Beweisen und den der Entscheidung zugrundeliegenden Rechtsgründen sind die Berufungseinwände des Klägers mit Ausnahme der im folgenden Absatz genannten nicht stichhaltig. Arschloch.
2-Die Frage, ob das Arbeitsverhältnis innerhalb der Verwirkungsfrist gekündigt wurde, ist zwischen den Parteien streitig.
Ergeben sich für den Arbeitnehmer oder den Arbeitgeber berechtigte Kündigungsgründe, so ist die Frist der anderen Partei des Arbeitsvertrags zur Kündigung aus wichtigem Grund nicht unbegrenzt. Diesbezüglich sieht Artikel 26 des Arbeitsgesetzes 4857 zwei getrennte Fristen vor, die sich nach dem Datum richten, an dem der Arbeitgeber von dem Ereignis erfahren hat, und dem Datum des Ereignisses. Die Kündigung des Arbeitnehmers oder des Arbeitgebers, der nicht innerhalb dieser Fristen kündigt, hat nicht die Folgen einer berechtigten Kündigung. Diese Fristen betragen sechs Arbeitstage ab dem Zeitpunkt, zu dem die andere Partei von dem Ereignis, das die Kündigung verursacht hat, Kenntnis erlangt hat, und ein Jahr ab dem Datum der Handlung.
Während eine ähnliche Regelung in Artikel 18 des Arbeitsgesetzes Nr. 1475 enthalten war, wird im Arbeitsgesetz Nr. 4857 festgelegt, dass die Einjahresfrist nicht in Gang gesetzt wird, wenn der Arbeitnehmer aus dem Vorfall einen finanziellen Vorteil gezogen hat. Wenn der Arbeitnehmer in diesem Fall ein materielles Interesse an dem Ereignis hat, das zur berechtigten Kündigung geführt hat, hat der Arbeitgeber das Recht, das Arbeitsverhältnis zu kündigen, unabhängig davon, wie viel Zeit seit dem Ereignis verstrichen ist, vorausgesetzt, es werden sechs Arbeitstage eingehalten.
Die Frist von sechs Arbeitstagen beginnt an dem Tag zu laufen, an dem der Arbeitnehmer oder der Arbeitgeber von dem Ereignis, das die berechtigte Kündigung verursacht hat, erfährt. Der Tag, an dem der Arbeitnehmer oder der Arbeitgeber von dem Ereignis erfährt, wird nicht mitgezählt; die folgenden Arbeitstage werden gezählt, und die Genehmigung der berechtigten Kündigung endet am Ende des sechsten Tages.
Handelt es sich bei dem Arbeitgeber um eine juristische Person, beginnt die Frist von sechs Arbeitstagen an dem Tag, an dem die zur Kündigung berechtigte Behörde von dem Ereignis erfährt. Die Untersuchung des Inspektors in dieser Angelegenheit und die Erörterung des Vorfalls durch den Disziplinarrat setzen die Frist nicht in Gang. Die Frist von sechs Arbeitstagen beginnt an dem Tag, an dem der Vorfall der zur Kündigung befugten Person oder dem Gremium vorgelegt wird.
Die Einjahresfrist beginnt in jedem Fall mit dem Tag des Vorfalls.
Die in Artikel 26 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 festgelegten Fristen von sechs Arbeitstagen und einem Jahr sind verwirkender Natur. Mit anderen Worten: Das Kündigungsrecht muss innerhalb von sechs Arbeitstagen ab dem Tag der Kenntnisnahme und innerhalb eines Jahres ab dem Eintritt des Ereignisses ausgeübt werden. Verstreicht auch nur eine dieser Fristen, ist die Kündigung nicht mehr gerechtfertigt.
Aufgrund der Natur der Verwirkungsfrist muss der Richter diese von Amts wegen berücksichtigen, auch wenn die Parteien sie nicht geltend machen.
Die Partei, die nach Ablauf der in diesem Artikel genannten Fristen von ihrem Recht auf fristlose Kündigung Gebrauch macht, wird als ungerechtfertigter Vertragsbruch angesehen und hat Anspruch auf eine Kündigungsentschädigung und eine Abfindung, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind.